Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/17


Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 29 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

Председательствующего судьи Бабашова А.В.,

При секретаре Бородиной Ю.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключения из описи

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО30 был осуществлен выход по адресу <адрес>, с целью совершения исполнительных действий на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в интересах взыскателя ФИО3. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО30 в отсутствие должника был составлен акт о наложении ареста и описи имущества, по адресу <адрес>, во исполнение исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5. Имущество принадлежащее ИП ФИО1 было описано на общую сумму 70 000,00 рублей. В нарушение требований делопроизводства судебным приставом-исполнителем ФИО30 ФИО1 не было разъяснено содержание ст. 312 УК РФ и ст. 86 ФЗ « Об исполнительном производстве», но было предложено подписать сам акт о наложении ареста и описи имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление, на имя начальника Советского РОСП, в котором сообщил о том, что описанное имущество принадлежит именно ему ИП ФИО1 и к должнику ФИО5 никакого отношения не имеет, а также попросил представить исполнительные документы, оформленные надлежащим образом для дальнейшего оспаривания ареста имущества, в суде. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ходатайстве ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Начальнику Советского РОСП с заявлением о снятии ареста с имущества, так как должнику оно не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на основании ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», не разъяснив заявителю того, что за защитой прав других лиц при совершении исполнительных действий он может обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен аналогичный акт о наложении ареста и описи имущества, по адресу <адрес>, во исполнение исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в присутствии понятых, но уже даже без участия ФИО1, также общей стоимостью, в размере 70 000,00 рублей. О том, что описанное имущество принадлежит ИП ФИО1 начальник Советского РОСП ФИО7 сообщила письмом представителю взыскателя ФИО4 еще ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о том, что данное оборудование согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ИП ФИО1 и ареста на данное имущество наложить не возможно, так как оно принадлежит третьему лицу. Владение имуществом истцом также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 согласно описи имущества застраховал оборудование по полису серии №, в ООО «Росгосстрах». Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное в описи имущество должнику ФИО5 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста. В этой связи, истец просил суд снять арест на описанное имущество (оборудование) на общую сумму 70000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель на иск возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск которые сводятся к следующему.

Договор купли - продажи оборудования №, заключенный между ИП ФИО31 и ИП ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ На договоре и приложении к договору имеются подписи и печати ИП «ФИО31» и ИП «ФИО1», однако ФИО1 как ИП был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ Договор купли - продажи оборудования между ФИО5 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. через два месяца после завершения сделки с ИП ФИО31 Забыть об этом ФИО1 вряд ли мог, если это могло быть на самом деле и смысл обращения к ФИО9, как к юристу выдавать доверенность и платить ему 5000 руб. полностью отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с приставом-исполнителем ФИО32 прибыли в деревообрабатывающий цех, который находится по адресу <адрес> с целью наложить арест по исполнительному производству на деревообрабатывающее оборудование которое принадлежит должнику ФИО5 Руководство деревообрабатывающего цеха на месте не оказалось, работы велись рабочими без должного внимания со стороны работодателя. Примерно через час подъехал ФИО1, который назвался собственником данного оборудования и так же в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что он является ИП с ДД.ММ.ГГГГ г. и занимается деревообработкой в арендуемом им у ФИО33 цехе по адресу: <адрес> с июля месяца ДД.ММ.ГГГГ г. Новиков В.Г. считает, что арестованное по адресу: <адрес> деревообрабатывающее оборудование принадлежит на самом деле должнику ФИО5 и исковое заявление ФИО1 не что иное, как попытка должника, который находится в дружеских отношениях с истцом, как бывший работодатель с работником, вывести имущество должника из под ареста, тем самым уклониться от обязанности погашения задолженности перед взыскателем. Со своей стороны ФИО3 убежден, что по адресу: <адрес> находится деревообрабатывающее производство, принадлежащее должнику ФИО5, а не ФИО1, поскольку летом ДД.ММ.ГГГГ года, перед тем, как заключить договор с ИП ФИО5 на изготовление сруба дома из бруса, который впоследствии будет заключен в офисе ФИО5 в <адрес>, ФИО3 лично съездил по адресу: <адрес>, который ему сказал менеджер в офисе в <адрес>, и проверил наличие данного производства. Приехав по данному адресу, он действительно видел там работающее производство по деревообработке и на вопрос кому это производство принадлежит, одним из ответственных рабочих, который представился мастером ему был дан ответ, что производство принадлежит ИП ФИО5 Убедившись в том, что такое производство действительно существует он заключил договор с ИП ФИО5 на изготовление сруба. Впоследствии данный договор в связи с оказанием некачественной услуги судебным решением был расторгнут и с ИП ФИО5 была взыскана сумма ущерба, причиненного ФИО3 Каких-либо документальный подтверждений того, что по адресу: <адрес> находится или находилось на момент его посещения (лето ДД.ММ.ГГГГ года) производство, принадлежащее ФИО5 у него не имеется. Именно он сообщил судебному приставу-исполнителю указанный адрес, сказав, что там находится имущество должника, после чего судебным приставом-исполнителем и был наложен арест на 7 деревообрабатывающих станков по указанном у адресу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - УФССП России по Ивановской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом свою позицию по заявленному иску не высказала.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом пояснила, что по информации, полученной ей от взыскателя ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> может находиться имущество принадлежащее должнику ФИО5 В,Г. ею был осуществлен выезд по указному адресу. После этого представитель ФИО5 – ФИО31 предоставил судебным приставам договор купли-продажи оборудований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО31 и ИП ФИО1 В результате проверки было установлено, что данный договор не мог быть заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент ФИО1, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе судебного заседания ИП ФИО8 неоднократно утверждал, что договор купли-продажи оборудования был заключен с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалах исполнительного производства имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 утверждает, что ФИО5 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение. Просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 64, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочих исполнительных действий, вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 Закона).

Согласно ч. 1 ст.ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 54).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу № (№), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность в размере 736060,02 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО30 в рамках указанного исполнительного производства по адресу: <адрес>А, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должника ФИО5:

1. станок для изготовления профилированного бруса, синего цвета;

2. станок сверлильный вертикальный синего цвета, двигатель асинхронный №;

3. чашкорезный станок, синего цвета двигатель;

4. пилораму ленточная;

5. станок торцовочный, синего цвета, №;

6. станок ласточкин хвост горизонтальный;

7. станок фрезерный угловой, ласточкин хвост, на общую сумму 70000 рублей (л.д.59).

Согласно записи в Акте, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО11, который обязуется хранить его по адресу: <адрес>

При этом, подпись ФИО1, о том, что имущество принято им на ответственное хранение и что он предупрежден о материальной ответственности в Акте отсутствует. Подписей понятых о том, что ФИО1 отказался подписать указанные графы, Акт не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО6, по адресу: <адрес>, составлен Акт о проверки сохранности арестованного имущества арестованного по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Согласно записи судебного пристава-исполнителя, скрепленной подписью понятых, арестованное имущество:

1. станок для изготовления профилированного бруса, синего цвета;

2. станок сверлильный вертикальный синего цвета, двигатель асинхронный №;

3. чашкорезный станок, синего цвета двигатель;

4. пилораму ленточная;

5. станок торцовочный, синего цвета, №;

6. станок ласточкин хвост горизонтальный;

7. станок фрезерный угловой, ласточкин хвост, на общую сумму 70000 рублей, находится на месте хранения в целости и сохранности (л.д. 50).

Вместе с тем, указанный Акт вызывает сомнение у суда, поскольку спорное имущество изымалось по Акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> и там же было оставлено на ответственное хранение истцу ФИО1

Проверка же наличия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (то есть в другом здании) и на момент проверки имущество было на месте.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6, арест спорного деревообрабатывающего оборудования в количестве 7 единиц по адресу: <адрес>, как имущество, принадлежащее должнику ФИО5, произведен исключительно по заявлению взыскателя ФИО3 о том, что по данному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году ИП ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с деревообработкой и изготовлением жилых домов из бруса.

Каких-либо материальных доказательств, сделанного взыскателем ФИО3 заявления об этом судебному приставу-исполнителю представлено не было, однако, несмотря на это арест был произведен.

В материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9, выступающим в качестве продавца и ИП ФИО1, выступающим в качестве покупателя.

Согласно данному договору ИП ФИО1 приобрел у ИП ФИО9 за 380000 рублей 20 единиц деревообрабатывающего оборудования, согласно спецификации:

1.Станок LUC-5

1
20000

20000

2.Станок для изготовления профилированного бруса СПБ-200

1
50000

50000

3.Станок ВКР-18

1
45000

45000

4.Станок ВКР-18-3

1
45000

45000

5.Торцовочный станок ТСУ-300

1
10000

10000

6.Торцовочный станок СТ-300

1
10000

10000

7.Станок сверлильный вертикальный CCB-300

1
10000

10000

8.Станок сверлильный горизонтальный ССГ-300

1
10000

10000

9.Фрезерный станок вертикальный ФСБ

1
10000

10000

10.Чашкорезный станок оцилиндрованного бревна СЧОБ-300

1
45000

45000

11.Станок фрезерный горизонтальный ласточкин хвост СФЛХ-300

1
10000

10000

12.Станок фрезерный угловой ласточкин хвост СФУЛХ-300

1
10000

10000

13.Станок фрезерный 2-х сторонний СФ2-300

1
25000

25000

14.Пилорама ленточная

1
30000

30000

15.Станок для антисептирования материалов с рольгантами

1
10000

10000

16.Фреза для обработки бруса

4
5000

20000

17.Фреза для обработки бруса

1
5000

5000

18.Фреза для обработки бруса

1
5000

5000

19.Корпус фрезы для оцилиндровки бруса и прорезки венцевой чаши

1
5000

5000

20.Корпус фрезы для оцилиндровки бруса и прорезки венцевой чаши

1
5000

5000

Итого

380000

Кроме указанного договора в материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5, выступающим в качестве продавца и ИП ФИО1, выступающим в качестве покупателя.

Согласно данному договору ИП ФИО1 приобрел у ИП ФИО5 за 4811518 рублей 21 единицу деревообрабатывающего оборудования, согласно спецификации:

Наименование

Кол-во

1
Станок ШС-5

1
2

Станок для изготовления профилированного бруса СПБ-200

2
3

Станок ВКР-18

1
4

Станок ВКР-18-3

1
5

Торцовочный станок ТСУ-300

2
6

Торцовочный станок CT-300

1
7

Станок сверлильный вертикальный

1
8

Станок сверлильный

1
9

Фрезерный станок вертикальный

1
10

Чашкорезный станок

1
11

Станок фрезерный горизонтальный ласточкин хвост СФЛХ-300

1
12

Станок фрезерный угловой

2
13

Станок фрезерный 2-х сторонний

1
14

Пилорама ленточная

1
15

Станок для антисептирования материалов с рольгантами

1
16

Стационарная крановая установка

1
17

Фреза для обработки бруса

4
18

Фреза для обработки бруса

1
19

Фреза для обработки бруса

1
20

Корпус фрезы для оцилиндровки

1
21

Корпус фрезы для оцилиндровки

1
Как пояснил истец ФИО1 указанные станки он приобрел у ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году в бытность, когда работал у него в качестве наемного рабочего в деревообрабатывающем цехе в м. Богданиха. Наличие двух договором относительно одного и того же деревообрабатывающего оборудования объяснил тем, что в силу юридической неграмотности положился на рекомендации ФИО9, который посоветовал таким образом оформить сделку. Хотя истинный договор купли-продажи является договор, заключенный с ФИО5, которому он длительное время выплачивал задолженность за приобретенное оборудование, в том числе и из кредитных средств.

Давая оценку указанным договорам, суд считает и тот и другой недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оригиналов данных договоров суду сторонами договора не представлено.

Вместе с тем, суду ответчиком ФИО3 и его представителем также не представлено суду доказательств того, что по адресу: <адрес> было изъято имущество в виде 7 единиц деревообрабатывающего оборудования, принадлежащего должнику ФИО5, равно как и доказательств того, что это имущество когда-либо принадлежало должнику ФИО5

Как следует из показаний истца, в ДД.ММ.ГГГГ году в деревообрабатывающем цеху в <адрес> произошел пожар и все оборудование сгорело. После пожара, летом ДД.ММ.ГГГГ года истец арендовал у собственника здания по адресу: <адрес> пустое нежилое помещение и собрал там 7 деревообрабатывающих станков. Три из которых с использованием деталей от сгоревших станков, а 4 из купленных узлов и подсобных материалов.

Пояснения истца подтверждаются представленными им в материалы дела договорами аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного с арендодателем ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г., а также счетами по оплате арендной платы.

Доводы истца также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО34 и свидетеля ФИО35

Оба свидетеля показали, что знают ИП ФИО1 еще со времени, когда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работали на производстве в <адрес> у ИП ФИО5 После того, как летом ДД.ММ.ГГГГ года цех в м. Богданиха сгорел, ИП ФИО8 организовал собственное производство по адресу: <адрес> и пригласил их к себе работать. Вместе с П-вым они собирали самодельные станки из подручного материала, покупных узлов, а также из обгоревших частей погибшего оборудования в результате пожара в м. Богданиха. Кому принадлежало имущество в цехе в м. Богданиха они не знают. О том, было ли производство у ФИО5 ранее по адресу: <адрес>, им ничего не известно. О том, что у ФИО5 в <адрес> был свой представитель им известно, потому что оттуда шло большинство заказов. Оба свидетеля также подтвердили, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда они организовывали вместе с ФИО1 производство по адресу: <адрес>, то там ничего не было, нежилое помещение было пустое. Трудовых отношений посредством заключения трудовых договоров ни свидетели, ни ФИО1 с ФИО5, когда работали в цехе в <адрес>, они не заключали. Оформляли трудовые отношении договорами подряда. В настоящий момент работы с ИП ФИО1 они также трудовых договоров не заключали, работают по договорам подряда.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они логичны, последовательны, подтверждаются договорами подряда, представленными в материалы дела. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также считает необходимым отметить, что несмотря на то, что представленные в материалы договора купли-продажи оборудования судом признаны недопустимыми доказательствами по делу, арестованное имущество, которое было включено судебным приставом-исполнителем в опись в количестве 7 единиц нельзя идентифицировать с оборудованием, которые указаны в спецификациях, как к одному, так и к другому договору (ни по описанию, ни по номерам, ни по индивидуальным особенностям).

Таким образом, ответчиком ФИО3 не представлено суду достоверных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО30 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО5, а именно: станок для изготовления профилированного бруса, синего цвета; станок сверлильный вертикальный синего цвета, двигатель асинхронный №; чашкорезный станок, синего цвета двигатель; пилораму ленточная; станок торцовочный, синего цвета, №; станок ласточкин хвост горизонтальный; станок фрезерный угловой, ласточкин хвост, на общую сумму 70000 рублей.

Даже если и принять во внимание доводы ответчика ФИО12 то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>, и размещалось производство, принадлежащее должнику ФИО5, который не являлся и не является собственником указанного нежилого помещения, то для того, чтобы изъять имущество, находящееся по этому адресу по истечении более шести лет, судебный пристав-исполнитель должен исходить из объективных данных, согласно которым он должен быть уверен в том, что аресту подвергается имущество именно должника, а не иного лица, защита имущественных прав которого охраняется законом и в том числе Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал принадлежность арестованного имущества ему, а не должнику в лице ИП ФИО5, в связи с чем оно подлежит исключению из описи (освобождению от ареста).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО30, следующее имущество:

- станок для изготовления профилированного бруса, синего цвета;

- станок сверлильный вертикальный синего цвета, двигатель асинхронный №;

- чашкорезный станок, синего цвета двигатель;

- пилораму ленточная;

- станок торцовочный, синего цвета, №;

- станок ласточкин хвост горизонтальный;

- станок фрезерный угловой, ласточкин хвост, на общую сумму 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года.