Апелляционное постановление № 22К-4480/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/1-147/2025

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-4480-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Брагина В.А.,

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Брагина В.А. в защиту обвиняемого Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года, которым

Т., родившемуся дата года рождения в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 7 октября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Брагина В.А., обвиняемого Т. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2025 года в следственном отделе по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 августа 2025 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Т., допрошен в качестве подозреваемого.

28 августа 2025 года Т. предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела по Свердловскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин В.А. указывает, что суд не учел того, что тяжесть обвинения не может оцениваться изолированно от данных, характеризующих личность обвиняемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, не дал оценки обстоятельствам, снижающим вероятность уклонения Т. от следствия и суда. Обращает внимание, что его подзащитный частично признает вину, имеет место проживания в д. ****, занимается трудовой деятельностью в качестве самозанятого, на его иждивении находится малолетний ребенок, заниматься преступной деятельностью либо скрываться, он не намерен, доказательств обратного следствием не представлено. Просит отменить обжалуемое постановление.

Дополнительно к жалобе Т. и его защитник пояснили, что Т. вину признает полностью.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины Т. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему Т., что подтверждается имеющимися материалами дела.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел имеющиеся сведения о личности Т., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело, знаком с потерпевшим, регистрации на территории Пермского края не имеет и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для изменения обвиняемому Т. меры пресечения на более мягкую, поскольку нахождение Т. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. имеет постоянное место жительства, дал признательные показания, имеет несовершеннолетних детей, скрываться от следствия и суда не намерен, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части данного постановления судом допущена техническая ошибка – инициалы Т. ошибочно указаны как ***, в связи с чем, судебное решение в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года в отношении Т. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества Т.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брагина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.