Решение № 2-46/2026 2-46/2026~М-2/2026 М-2/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-46/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 10.03.2026

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АКБ «Ак Барс» (ПАО), Балтасинскому РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиля, снятии с аукциона автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АКБ «Ак Барс» (ПАО), Балтасинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником движимого имущества – автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером №. В Балтасинском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Ак Барс» (ПАО) суммы задолженности в размере 125 395,47 руб. На основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом на его имущество наложен арест. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АКБ «Ак Барс» (ПАО). Данное транспортное средство является единственным автомобилем в семье. В ноябре 2025 года отцу истца присвоена 2 группа инвалидности, он нуждается в сопровождении, и данный автомобиль единственный транспорт в семье, который необходим ему для передвижения. Также это указано в заключении МСЭ. Задолженность истцом оплачивается ежемесячно, что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения (л.д. 68) просил автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером № исключить из описи и снять с аукциона.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: заместитель начальника Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО1, ООО «Амаль», ООО МФК «Каранга», ООО «ЗСКИ», специалист ФИО8, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики АКБ «Ак Барс» (ПАО), Балтасинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Третья лица заместитель начальника Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО1, специалист ФИО8, представители третьих лиц ООО «Амаль», ООО МФК «Каранга», ООО «ЗСКИ», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО1 (отец истца) пояснил, что автомобиль нужен.

Суд приходит к следующему.

Положением пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства истец ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Балтасинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Ак Барс» (ПАО) задолженности в сумме 125 395,47 руб.

В рамках названного исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Балтасинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером №, VIN №.

Судебным приставом-исполнителем Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в отношении указанного автомобиля составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки арестованного транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ФИО8

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля определена в размере 640 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки спорного автомобиля в размере 640 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 в ГУ ФССП России по <адрес> направлена заявка на торги арестованного имущества – спорного автомобиля.

Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах.

Поручением МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амаль» поручено принять имущество ФИО1, произвести реализацию арестованного имущества на электронной торговой площадке.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, истцом ФИО2 не представлено.

Третье лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом. Однако спорный автомобиль в собственности отца истца не находится, действующим законодательством не предусмотрено исключение его из описи и снятие с торгов по причине инвалидности третьего лица.

Суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущество должника ФИО1, в том числе на спорный автомобиль, в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, таких требований истцом не предъявляется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Как вытекающее из основного требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению, также не может быть удовлетворено и производное требование о снятии спорного автомобиля с аукциона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к АКБ «Ак Барс» (ПАО) (ИНН <***>), Балтасинскому РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиля, снятии с аукциона автомобиля, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.