Решение № 2-2336/2018 2-2336/2018 ~ М-1918/2018 М-1918/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2336/2018

Дело № 2-2336/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО13, к ФИО6, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО5, действующая в интересах <данные изъяты> матери ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, в котором истец просила признать недействительным договор дарения квартиры от 07 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, применив к указанному договору последствия недействительности сделки. В обоснование своих исковых требований истец указала, что решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО1 была признана <данные изъяты> и распоряжением и.о. главы администрации Кировского района г.Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена её опекуном. В 2017 году истцу стало известно, что квартира № № в доме № по ул. <адрес> в которой до настоящего времени зарегистрирована и проживает её мать ФИО1, принадлежавшая ей на праве собственности, была подарена ответчику ФИО6, который доводится ей внуком. По утверждению истца, её мать ФИО1 в силу своего болезненного состояния, связанного с <данные изъяты>, не могла должным образом отдавать отчет своим действиям, руководить ими и осознавать их значение в период заключения договора дарения квартиры. Истец свои исковые требования основывает на положениях ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, из которой следует недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и свои исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 57).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.01.2018г. (л.д. 27), поддержал заявленные истцом ФИО5 исковые требования в полном объеме, с учетом выводов, проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, просил иск удовлетворить. Кроме того, заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки – расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей и почтовые расходы по отправке телеграммы-уведомления ответчику на сумму 357,78 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.05.2018 г., исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование доводов ответчика относительно заявленных исковых требований, пояснила, что со слов доверителя ей известно, что ФИО6 является родным внуком ФИО2, которая в момент подписания договора дарения недвижимости и до заключения сделки в болезненном <данные изъяты> состоянии не находилась, адекватно реагировала на происходящие события, понимала и осознавала, что дарит квартиру и желала, чтобы именно ФИО6, как внук, продолжал за ней ухаживать и надлежаще содержать квартиру. Данные обстоятельства ответчик подтверждает тем, что ФИО2 вела активный образ жизни, самостоятельно ездила отдыхать и лечиться в санаторий, заключила кредитный договор и совершала другие сделки, связанные со сдачей в аренду другого жилого помещения. Кроме того, заявила о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил судебное заседание отложить по причине отсутствия в г.Саратове с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что его отъезд связан с сопровождением воспитанников спортивной школы к месту проведения спортивных соревнований. Однако, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку не усматривает законных и достаточных для этого оснований, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с учетом участия в судебном разбирательстве представителя ответчика ФИО4

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явилось, представитель о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд представлены истребуемые судом документы и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 48-49).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданского дела Кировского районного суда г.Саратова № № и подлинное дело правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого положения п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения дарителем, то есть стороной, обязующейся безвозмездно передать вещь в собственность другой стороне (одаряемому), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц. чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07 апреля 2016 года между ФИО1 («Даритель») и ФИО6 («Одаряемый») был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого «Даритель» подарила и передала, а «Одаряемый», безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последнего, принял в дар в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре и прав на недвижимое имущество была сделана запись за № (л.д. 13-17).

Решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившем в законную силу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, была признана <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кировского района администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 назначена опекуном над <данные изъяты> матерью ФИО1 (л.д. 12).

Согласно справки серия № ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 бессрочно установлена <данные изъяты> по общему заболеванию (л.д. 24-25).

Из объяснений представителя истца следует, что в конце 2017 года ФИО5 стало известно, что спорная квартира в которой проживает её <данные изъяты> мать ФИО1, принадлежавшая ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.10.2006 года, была подарена ответчику ФИО6 При этом её мама ФИО1 в период времени с 2013 года по начало 2016 года неоднократно проходила медицинские обследовании в результате чего были выявлены <данные изъяты>

Истец ФИО5, являясь с 29.11.2017 года опекуном <данные изъяты> ФИО1, оспаривая действительность договора дарения квартиры от 07.04.2016 года, указала на то, что в момент совершения сделки её мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки указанных обстоятельств по делу судом была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии экспертов от 14 июня 2018 года № следует, что ФИО1 на момент заключения договора дарения квартиры от 07.04.2016 года страдала <данные изъяты>, степень выраженности <данные изъяты> у ФИО1 была столь значительна, что она не могла понимать характер, значение своих действий и руководить ими (л.д. 120-122).

Проанализировав заключение судебной экспертизы суд находит, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, выводы, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела и доказательствами, основаны на данных медицинских документов, объяснениях сторон, показаниях свидетелей. Экспертное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и верности выводов у суда не имеется. Основания для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ФИО4, изложенные в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, о несогласии с имеющимся в деле заключением судебной экспертизы, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Так, члены комиссии <данные изъяты> ГУЗ «СГПНД» ФИО8 является врачом <данные изъяты>, имеет стаж работы <данные изъяты> год, является судебно-психиатрическим экспертом высшей категории; врач-докладчик – ФИО9 имеет стаж работы <данные изъяты> лет, работает <данные изъяты> ГУЗ «СГПНД», врач психиатр высшей категории ФИО10 имеет стаж работы <данные изъяты> лет, врач психолог ФИО11 со стажем работы <данные изъяты> лет.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства психического состояния ФИО1, в результате которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а потому законно и обоснованно утверждать о недействительности договора купли-продажи квартиры от 07 апреля 2016 года, на основании положений п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07 апреля 2016 года, так как однозначно и достоверно доказано, что в момент оформления сделки ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии её воли на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества.

Положения ст. 17 вышеуказанного закона в качестве одного из оснований для регистрации прекращения права указывает на вступившие в законную силу судебные решения. При этом положения ст. 28 также указывает на то, что права на недвижимое имущество, в том числе и их прекращение, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной, суд оценивает критически и находит их несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку, истец ФИО5, являясь опекуном своей <данные изъяты> матери ФИО1 с 29 ноября 2017 года, предъявила настоящий иск в защиту интересов <данные изъяты>, узнав о нарушении законных прав и интересов матери, следовательно годичный срок для предъявления иска о признании договора дарения недействительным истцом пропущен не был.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных истцу ФИО5, суд, учитывая качество выполненной работы, конкретные обстоятельства судебного спора, исходя из степени разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10000 рублей.

Факт несения ФИО5 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией № от 07.06.2018, в связи с чем данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению (л.д. 137).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы-извещения ответчику на сумму 357,78 рублей, факт несения данных расходов подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО14, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 07 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру № № дома № № по <адрес>, восстановив право собственности ФИО1 на данное жилое помещение.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру № № дома № № по <адрес>, сделанную за № от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы на сумму 357,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.