Решение № 12-175/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-175/2020

Дело № 12-175/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

21 октября 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 29 минут на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством, автомобилем марки Рено Дастер р/з № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПСГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что Мировая судья предвзято рассмотрела дело в отношении него, поскольку ранее ею выносилось постановление, которое было отменено. Также указывает, что судья не надлежащим образом рассмотрела его ходатайства. Поскольку постановление было получено им после ДД.ММ.ГГГГ считает, что судья не вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности в срок, в связи с чем давность привлечения его к административной ответственности истекла. Поскольку на момент подачи жалобы на постановление Мирового судьи срок давности привлечения его к административной ответственности истек, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по его мнению судья Ермакова Н.А. отстаивала свою точку зрения при повторном рассмотрении ею дела. Местом остановки его транспортного средства является не <адрес>, а грунтовая дорога возле данной улицы, на которой сотрудники полиции не имели право останавливать его автомобиль. Также со стороны сотрудника ДПС ФИО4 имело место некорректное поведение, повышение тона.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он совместно с инспектором ФИО5 несли службу в <адрес>. Им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, однако он отказался. Трубка к алкотектору имелась, давление он на ФИО1 не оказывал. Поскольку ФИО1 имеет высшее образование то, по его мнению, ФИО1 полностью осознавал последствия отказа от освидетельствования.

Представитель ФИО1 – ФИО6, допущенный судьей к участию в деле на основании устного заявления ФИО1, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что поскольку мотивированного решения судьи изготовлено своевременно не было, то срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, о допросе которой ходатайствовал ФИО1 пояснила, что они с ФИО1 весь день работали, решили проехаться вдоль пляжа, отдохнуть. Рабочий день у них закончился в районе 21-00 часа. ФИО1 после рабочего дня выпил бутылку пива. Их транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС, которым ФИО1 сразу сказал, что выпил одну бутылку пива. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование, при этом не могли найти трубку для освидетельствования. ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование, при этом при процедуре освидетельствования она не присутствовала, находилась рядом с автомобилем. Сотрудники ДПС вели себя грубо, говорили, что заберут машину. Показания ФИО7 в судебном заседании ФИО1 подтвердил.

Из пояснений старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО5 следует, что он совместно с инспектором ФИО4 осуществляли патрулирование, в ходе которого ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Место, на котором был остановлен ФИО1 находилось около <адрес>, на грунтовой дороге, и к данной улице они с напарником привязали место остановки, поскольку иных ориентиров не было. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Трубка для прохождения процедуры освидетельствования имелась. Отказываться от освидетельствования ФИО1 они с напарником не заставляли, давление не оказывали, не угрожали. ФИО7 при процедуре освидетельствования не присутствовала, находилась рядом с машиной.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11.Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и могут быть применены только к лицам, управляющим транспортными средствами, причем под моментом управления следует понимать момент движения транспортного средства.

Согласно протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – в связи с наличием у последнего признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из пункта 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, инспектором ДПС ФИО4 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «ARBH-0669», на что последний от проведения освидетельствования отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено следующее: направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Так, исходя из вышеизложенного, а также, наличие основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения с учетом признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектор ДПС ФИО4 в 22 часа 20 минут составил протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем свидетельствует его подпись, сделанная им запись - отказываюсь.

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут на <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством автомобилем марки Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> с признакамиопьянения,не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПСГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО1 инспектором ДПС не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т.ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждают собранные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение ФИО1 о том, что с нарушением он согласен, так как выпил 1 бутылку пива объемом 355 мл, поэтому отказался от теста, удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, отказ написан собственноручно и удостоверен его подписью (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование не проводилось (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6); справка - параметры поиска правонарушений, согласно которым ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 8); справкой начальника ОГИБДД МВД по Республике Крым ФИО8 протоколу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 среди лишенных права управления не значится, к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался (л.д. 9); ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли надзор за дорожным движением по маршруту а/д Керчь-Чистополье-Новоотрадное, им выдавался прибор Алкотектор «Драгер 6810» №ARBH-0669 (л.д. 33); копия Свидетельства о поверке прибора Алкотест модели 6810 №29815-08 серийный номерARBH-0669 с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 43); копия страницы Журнала выдачи и приема технических средств ОМВД России по Ленинскому району, согласно которому инспектор ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил прибор Драгер 6810 (л.д. 42); видеозапись правонарушения, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства судья находит достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, считаю, что Мировая судья обоснованно привлекла к административной ответственности ФИО1 в связи с совершением им правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективность приобщенной сотрудником ДПС к материалам дела видеозаписи у судьи сомнения не вызывает. Также данная видеозапись, вопреки доводам жалобы сведений об оказании на ФИО1 давления в какой либо то не было форме не содержит. Имеющаяся в материалах видеозапись оценена судьей первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также, как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, ФИО1 поясняет, что со стороны сотрудников ДПС к нему какого-либо давления не было, в связи с чем, доводы ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ДПС судья считает надуманными.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В связи с изложенным, доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Ходатайства, заявленные ФИО1 в суде первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем, доводы о нарушении требований КоАП РФ в этой части судья находит не состоятельными.

Довод жалобы о нарушении принципа недопустимости повторного участия мирового судьи при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным. Рассмотрение дела повторно тем же судьей не запрещено нормами КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, заявить отвод судье, рассматривающему дело. Данное право заявителем было реализовано и рассмотрено Мировым судьей. Доказательств о заинтересованности суди в исходе дела в жалобе не представлено, и в материалах дела такие сведения отсутствуют. Таким образом, данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Указанные положения законодательства Мировой судьей соблюдены.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны Мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 8 месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.М. Удут