Апелляционное постановление № 22-1508/2025 от 1 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баяна В.А. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2025 года, которым конфисковано и обращено в собственность государства транспортное средство, принадлежащее СБВ, осужденной 9 июля 2025 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере ** рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступления адвоката БВА и осужденной СБВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражение прокурора САА, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2025 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере ** руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СБВ в части решения о конфискации транспортного средства марки ** – отменен. Дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ** конфискован в доход государства и обращен в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Баян В.А. просит отменить постановление суда, снять арест на имущество и вернуть его собственнику ААБ так как автомобиль ** принадлежит ААБ который приобрел его у ФИО1 за ** рублей, что подтверждается первоначальным объяснением СБВ, показаниями свидетелей ААБ, АДС, ДЧМ, также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства, распиской СБВ о получении ею денежных средств за продажу автомобиля. Указывает, что карточка учета транспортного средства, в которой собственником указана СБВ, является недопустимым доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Оюн О.О. указывает, что оснований для отмены или изменения постановления о конфискации транспортного средства по изложенным в ней доводам не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. « д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, СБВ признана виновной за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При даче объяснений и допросе в качестве подозреваемой СБВ показала, что автомобиль марки **, за управление которым в состоянии опьянения она была задержана, принадлежит ААБ, которому она его продала ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, расписка №

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль принадлежит СБВ №

Свидетель ААБ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ** у СБВ по договору купли-продажи за № рублей. Автомобиль не зарегистрировал и оставил у брата.

Свидетель АДС (супруга свидетеля ААБ) пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем приобрели у знакомой СБВ автомобиль. Муж оставил автомобиль во дворе дома своего брата, сам уехал на чабанскую стоянку. ДД.ММ.ГГГГ брат супруга позвонил и сообщил, что ему должны доставить пиломатериалы, а машина ему мешает. Вспомнив, что у СБВ имеются запасные ключи, она попросила ее пригнать автомобиль.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего СБВ и использованного ею при совершении преступления, в доход государства.

Доводы осужденной СБВ о том, что автомобиль был продан ею ААБ, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

С учетом изложенного, судом обоснованно установлено, что автомобиль из владения и собственности СБВ фактически не выбывал; СБВ после формального подписания договора купли-продажи автомобиля с ААБ продолжала оставаться собственником автомобиля.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в материалах уголовного дела датированного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи факт передачи автомобиля не подтверждает. По смыслу закона, автомобиль является движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему автомобиля. Вместе с тем, достоверные данные о фактическом выбытии на момент совершения преступления автомобиля из собственности СБВ отсутствуют. Исследованными материалами с достоверностью установлено, что на день совершения преступления, фактически транспортное средство СБВ не было передано ААБ

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, принадлежащего осужденной СБВ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий