Приговор № 1-73/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-73/2020

УИД: 47RS0014-01-2020-000460-67
ПРИГОВОР по делу № 1-73/2020 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

защитника адвоката Харченко М.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Каткова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело дознание по которому производилось в сокращенной форме в соответствии с гл.32.1 УПК РФ в отношении Каткова Виктора Максимовича родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в д. Алексино, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катков В.М. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

Катков В.М., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГг. административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у <адрес> в <адрес>, он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, и вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так не позднее 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг. Катков В.М. употребив спиртосодержащие напитки, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автодороге в <адрес>, где у <адрес> он был задержан на указанном автомобиле сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГг. прибором <данные изъяты> заводской номер прибора № у Каткова В.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,186 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый Катков В.М. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Каткова В.М. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

Защитник, адвокат Харченко М.С. поддержала ходатайство подзащитного, выразив согласие с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель считая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагал возможным рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Судья, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.2 и ч.6 ст.226.9 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 не судим, не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных об его личности, семейного и материального положения, учитывая отсутствие официального места работы и положения ст.62 УК РФ, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе предварительного следствия установлено не было, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала исполнения обязательных работ.

В соответствии с п.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствие со ст.317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М.Карпенко