Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017(2-8976/2016;)~М-8321/2016 2-8976/2016 М-8321/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителей истца ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «ФИО6» о признании недействительным решения по вопросу № очередного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ФИО6» о признании недействительным решения по вопросу № очередного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО2 является собственником нежилого помещения обшей площадью 25,3 кв.м., этаж первый подвал на отметке -3,90 м; -4.35 м, по адресу: <адрес>, помещение I (№), место стоянки №, используемого в качестве парковки для личного автотранспорта (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). На основании решения по вопросу № очередного общего собрания членов ТСЖ «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, установлен раздельный тариф обязательного платежа собственников жилых, нежилых и парковочных помещений на содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ: жилые помещения - в размере <данные изъяты> за 1 кв. м.; нежилые помещения - в размере <данные изъяты> за 1 кв. м.; парковки - в размере <данные изъяты> за 1 кв. м. Истец полагает, что решением по вопросу № очередного общего собрания членов ТСЖ «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, уж. ФИО6, <адрес>, в форме очного голосования, завышен размер тарифа обязательного платежа для собственников мест стоянки. Оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ "ФИО6" нарушает права и законные интересы истца. Для собственников жилых и собственников нежилых помещений на содержание общего имущества определен разный тариф платы за 1 кв. м, что противоречит нормам действующего законодательства. Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Из указанных правовых норм следует, что действующим законодательством не предусмотрено право товарищества собственников жилья увеличивать стоимость обслуживания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от статуса помещения (жилое или нежилое), статуса собственника или назначения и целей использования помещения. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным решение по вопросу № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов ТСЖ «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, в части установления раздельного тарифа обязательного платежа собственников жилых, нежилых и парковочных помещений на содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлялась надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила, обеспечила явку своих представителей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, сославшись в обоснование заявленных требований на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылаясь в обоснование возражений на то, что приведенные истцом нормы не запрещают товариществам собственников жилья устанавливать дифференцированные тарифы. Установление дифференцированного тарифа законно, и не только не нарушает права и законные интересы собственников помещений, но и предусматривает оплату только тех услуг, которыми фактически пользуются собственники помещений. Тарифы в ТСЖ «ФИО6» утверждены с учётом конструктивных особенностей дома и связанными с ними особенностями эксплуатации. В доме, где установлен спорный тариф, находится 80 квартир, офисные помещения (треть от общей площади) и 200 парковочных мест (площадь парковочных мест больше, чем помещения жилого назначения). Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного законодательства РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Решением общего собрания членов ТСЖ было принято решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2016-2017 года, утверждении тарифов для собственников помещений. Данное решение принималось с учетом конструктивных особенностей дома. Принятие такого решения способствовало созданию наиболее благоприятных условий проживания всех собственников, предусматривало индивидуальный подход к собственникам всех помещений в доме, что обеспечило оплату только тех услуг, которыми фактически пользуются собственники помещений с учетом их функционального назначения и конструктивных особенностей дома.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения обшей площадью 25,3 кв.м., этаж первый подвал на отметке -3,90 м; - 4.35 м, по адресу: <адрес>, помещение I (№), место стоянки №, используемого в качестве парковки для личного автотранспорта (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения по вопросу № очередного общего собрания членов ТСЖ «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен раздельный тариф обязательного платежа собственников жилых, нежилых и парковочных помещений на содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ: жилые помещения - в размере <данные изъяты> за 1 кв. м.; нежилые помещения - в размере <данные изъяты> за 1 кв. м.; парковки - в размере <данные изъяты> за 1 кв. м.

Истец, оспаривая данное решение, ссылается на то, что установление дифференцированной ставки платы за содержание общего имущества здания в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности (жилое, нежилое помещение либо доля в паркинге) противоречит жилищному законодательству.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено, что для управления и обеспечения эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного домов, расположенных по адресу:. Хабаровск, <адрес>, создано Товарищество собственников жилья «ФИО6», которое зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. (ст. 144 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 2 статьи 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В частности, установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья вправе, в том числе: устанавливать размер обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждать годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчет о выполнении такого плана, а также сметы доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Правоотношения по подводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Названный федеральный нормативный правовой акт в состав общего имущества включает помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме,

Приведенные нормы в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме.

Вместе с тем названные нормы не содержат прямого указания на ничтожность решения общего собрания либо запрет собственникам своим решением устанавливать дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в зависимости от назначения и размещения помещения (жилое, нежилое помещение либо доля в паркинге).

Следовательно, решение по вопросу № очередного общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримым.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителей истца в судебном заседании при рассмотрении дела о нарушении процедуры проведения собрания истцом не заявлено, по этому мотиву решение не оспаривается.

В силу пунктов 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не принимал участие в очередном общем собрании, но при этом, исходя из результатов голосования (94,54% за, 3,29% против), голосование истца против установления раздельного тарифа не могло бы повлиять на его принятие.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что его права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, так как оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, и восстановление предполагаемо нарушенных прав возможно путем удовлетворения иска.

Так, судом установлено, что тарифы формировались на основании фактических расходов.

ТСЖ не является коммерческой организацией, а является способом управления собственников в соответствии с ЖК РФ, которые изъявляют свою волю посредством проведения общего собрания и принятия на нем решений.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из утвержденной на очередном общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ сметы доходов и расходов на содержание и техническое обслуживание МКД по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ гг. объем услуг по техническому обслуживанию и содержанию для собственников помещений в паркинге и для собственников жилых и нежилых помещений фактически различается, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что установление при таких обстоятельствах разных тарифов для собственников жилых помещений, нежилых помещений и собственников машиномест, не противоречит Жилищному кодексу РФ.

Принимая во внимание, что не все собственники жилых и нежилых помещений жилого дома являются собственниками машиномест в подземном паркинге, а также не все собственники машиномест являются собственниками жилых и нежилых помещений в жилом доме, паркинг является подземным помещением, находящимся под многоквартирным домом, отдельно спроектированным, обособленным и автономным объектом недвижимости, подземный паркинг не может являться общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем ТСЖ "ФИО6" обоснованно установил различные тарифы для собственников жилых помещений, нежилых (офисных) помещений и мест парковки, поскольку распределение затрат по содержанию общего имущества паркинга между всеми собственниками жилого дома будет неправомерным, так же как и возложение бремени содержания общего имущества, относящегося к собственникам жилых и нежилых помещений на собственников машиномест.

Учитывая, что объем услуг по охране для собственников машиномест в паркинге и для собственников жилых помещений фактически различается, установление разных тарифов для собственников жилых помещений, нежилых помещений и собственников машиномест, в том числе, выделение затрат на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений, а также для мест парковки, в отдельные финансово-хозяйственные планы (сметы), по мнению суда, не противоречит действующему законодательству по вопросам содержания и эксплуатации жилого фонда в Российской Федерации, так как все затраты в таком случае делятся между собственниками жилых помещений, нежилых помещений и машиномест пропорционально принадлежащих им на праве собственности помещений и их долей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения очередного общего собрания членов ТСЖ «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления раздельного тарифа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «ФИО6» о признании недействительным решения по вопросу № очередного общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.