Решение № 2-1582/2018 2-1582/2018~М-1335/2018 М-1335/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1582/2018

Дело № 2-1582/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму ущерба в размере 583 584,62 рублей,

сумму по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей,

государственную пошлину для подачи искового заявления в размере 9 096 рублей,

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

(дата) на автодороге <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> г/н №... и транспортного средства <.....> г/н №... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который согласно справке о ДТП, нарушил Правила дорожного движения.

В результате указанного ДТП транспортному средству <.....> гос. номер №... были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз ИП ФИО3 для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> гос. номер №... без учета износа составила 583 584,62 рублей. Стоимость экспертизы отставляет 6 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, как причинитель вреда обязан возместить вред в размере 583 584, 62 рублей.

Не имея специальных познаний в области права, истец был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. Расходы на услуги представителя составили 20 000 рублей. Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности на представителей в сумме 1 440 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 пояснил, что сумма ущерба завышена. Он работал неофициально у истца и у него в течение полутора лет производилось удержание с заработной платы. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, но они не смогли явиться в судебное заседание. На вопрос суда пояснил, что экспертизу проводить не считает нужным, поскольку прошло продолжительное время с момента ДТП. Он работал у истца не официально, поэтому машина оказалась у него в пользовании.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, а также оригинал административного материала по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно справке о ДТП, (дата) в <.....> час.по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, г/н №... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и <.....> гос.рег.знак №... под управлением водителя Ф.А.А., принадлежащего на праве собственности Б.С.П.

Автомобиль <.....> г/н №... принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.47).

В результате ДТП автомобилю <.....>, госномер №... peг. были причинены следующие повреждения: правая дверь, зеркало, крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, правая фара, правое колесо, крыло, скрытые повреждения.

Из пояснений, данных ФИО1 следует, что он совершил наезд на стоящий автомобиль <.....>, поскольку не заметил его.

Согласно определению от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из заключения специалиста №... «Пермский центр экспертиз ИП ФИО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> гос. номер №... без учета износа деталей составляет 583 584,62 рубля (л.д.14-30).

Стоимость оценки составила 6 000 рублей. Факт оплаты данной суммы ФИО2 подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> гос. номер №... без учета износа деталей составляет 583 584,62 рубля. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобилю истца.

Доказательств причиненного вреда автомобилю истца в меньшей сумме, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что с его заработной платы производилось удержание суммы ущерба, ничем не подтвержден.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 583 584 рубля 62 копейки.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2, у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

(дата) между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по взысканию в судебном порядке ущерба и убытков, причиненных автомобилю <.....> гос. номер №... в результате ДТП (дата). Вознаграждение сторонами определено в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д.31-32).

Факт уплаты ФИО2 денежной суммы в размере 10 000 рублей подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от (дата).

Решая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из:

сложности рассматриваемого дела;

количества имеющихся документов;

длительности и количества судебных заседаний;

размера удовлетворенных исковых требований;

соотношения исковых требований, удовлетворенных судом, и требований, в удовлетворении которых отказано;

а также из разумности пределов и принципов справедливости.

Представителем истца ФИО6 было подано исковое заявление (л.д.2-3), представитель истца не участвовал судебных заседаниях, дело рассмотрено со второго раза.

Материалы гражданского дела составляют один том.

При рассмотрении спора экспертиз не проведено, свидетели не допрашивались.

Гражданское дело рассмотрено за один месяц.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем ФИО2 работы, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенным. Кроме того, письменными доказательствами подтвержден факт уплаты ФИО2 суммы только в размере 10 000 рублей.

С ФИО1 необходимо взыскать понесенные ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей. Данный размер суд считает разумным, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в частности на оплату услуг жксперта, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд учитывает то обстоятельство, что выводы данного заключения положены в основу решения.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возмещение расходов ФИО2 по нотариальному оформлению доверенности на представителей ФИО7 и ФИО8, непосредственно оказывающих юридические услуги истцу (л.д.4-6), в сумме 1 440 рублей, поскольку данные расходы ФИО2 суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением гражданского дела. Суд учитывает, что подлинная доверенность представлена в материалы гражданского дела.

При подаче иска истцом была заплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от (дата) в размере 9 096 рублей (л.д.10).

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 096 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 с пользу ФИО2:

583 584 рубля 62 копейки - ущерба,

6 000 рублей – расходы по оплате экспертных услуг,

1 440 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности,

7 000 рублей - расходы на услуги представителя,

9 096 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>