Решение № 2-1582/2018 2-1582/2018~М-1306/2018 М-1306/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1582/2018

Дело № 2-1582/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 09 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Федотовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 4207,97 рублей в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу ФИО1, 50000 рублей в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей в пользу ФИО1, 300 рублей в пользу ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут местного времени по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО5, который нарушив требования ПДД, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, истцу ФИО1 причинены физические и морально-нравственные страдания, вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении. Кроме причиненной истцу физической боли с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 переживает стресс от случившегося, вынужден передвигаться на общественном транспорте и пользоваться постоянно услугами такси, что в силу отдаленности места проживания, доставляет дискомфорт, лишен свободы передвижения на личном автомобиле, нарушен сон и покой. Истец является сожительницей ФИО1, в момент ДТП находилась в автомобиле с ФИО1, телесных повреждений не получала, но получила сильный испуг, после ДТП ей также пришлось пользоваться общественным транспортом и услугами такси для сопровождения общих несовершеннолетних детей в образовательные учреждения.

Кроме того истцы понесли дополнительные расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов, что подтверждается чеками, и перевозкой детей до образовательного учреждения, что подтверждается квитанциями.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивают в заявленном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, доверив представлять свои интересы ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину ФИО5 в ДТП и право истцов на компенсацию морального вреда не оспаривает, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным; не согласился с требованием о возмещении транспортных расходов, указывая на факт выплаты денежных средств истцам страховой компанией; полагает, что представленные квитанции о перевозке такси не являются допустимым доказательством несения истцами транспортных расходов.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Факт ДТП подтверждается административным материалом №, представленном ГИБДД №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края ФИО5 за данное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из письменных пояснений ФИО5, данных в ходе проверки на месте ДТП, следует, что в процессе движения он, уходя от столкновения с автобусом, начавшим движение от остановки в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем двигавшемся во встречном направлении. В момент аварии находился в трезвом состоянии.

Исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, административного дела, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО5, допустившего нарушение п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель совершил обгон транспортного средства в зоне запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Доказательств нарушения истцом каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ суду не представлено.

Каких либо нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся с указанным дорожно-транспортным происшествием в причинной связи, со стороны водителя ФИО1 не усматривает, как не усматривает с его стороны и наличие грубой неосторожности.

Истец ФИО1 указывает, что в результате ДТП у него значительно ухудшилось состояние здоровья, истцу пришлось обратиться в медицинское учреждение, где он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в момент ДТП испытал сильный испуг, в результате столкновения ударился грудью о руль, на мгновение потерял сознание. На протяжении длительного времени испытывал головную боль, боль в грудине ощущает до настоящего времени, однако, медицинского лечения с марта 2018 года не получает.

Согласно заключению эксперта № м/д, ФИО1 был выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки» (л.д.13-14).

Согласно протоколам осмотра пациента и рентгенографии грудины, у ФИО1 имелся перелом грудины без смещения (л.д.15, 16, 17, 18, 19).

Между тем, согласно заключению эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ года диагноз «Ушиб грудной клетки. Отдельные рентген-признаки перелома грудины без смещения» не нашел своего объективного подтверждения и не был учтен при оценки тяжести здоровья.

В связи с ДТП ФИО1 было назначено лечение, расходы на лекарственные препараты подтверждены чеками на общую сумму 669, 96 рублей ( л.д. 36, 39).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что в момент аварии она находилась на переднем пассажирском сидении, телесных повреждений не получила, но получила сильный испуг, спустя несколько часов почувствовала болезненные ощущения в грудной клетке, за медицинской помощью не обращалась.

Истцы пояснили, что в результате механических повреждений автомобиля им пришлось пользоваться услугами такси для сопровождения несовершеннолетних детей в образовательные учреждения, сама ФИО2 также вынуждена была ездить на работу на такси, поскольку общественный транспорт в <адрес> озеро не ездит.

В обоснование заявленных требований истцами представлены копии квитанций на оплату такси и проезда на автобусе (л.д.36, 37, 38).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5, по вине которого произошло ДТП, должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на причинителя вреда, обязанности по компенсации морального вреда.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что после ДТП ФИО5 с места происшествия не скрылся, оплатил услуги эвакуатора, предлагал истцам компенсацию морального вреда.

Указанные обстоятельства истцами не оспариваются, подтверждены квитанцией об оплате эвакуатора ( л.д.108).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела; основания предъявления истцами требований о компенсации морального вреда, нравственные страдания по поводу состояния здоровья, эмоциональное состояние; характер полученных повреждений; эмоциональное состояние относительно переживаний по обстоятельствам ДТП. Причинение ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений свидетельствует об испытании им физической боли и эмоционального потрясения, что свидетельствует о перенесенных им нравственных и физических страданиях. Эмоциональное состояние ФИО2, также пережившей стресс в момент ДТП и его последствий, также свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, его поведение после ДТП, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 20000 рублей, в пользу ФИО2 – 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно представленной СПАО «Ресо-Гарантия» информации, ФИО1 выплачивалось страховое возмещение за ущерб по полису ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55300,00 рублей ( л.д. 91-94).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате расходов, связанных с вредом здоровью и расходов на лечение ( л.д.95).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произведена выплата в размере 250 рублей за возмещение вреда здоровью ( л.д. 96,97).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что к вышеназванному заявлению им не были приложены чеки на покупку лекарств, в связи с чем, полагает, что данные расходы ему не были возмещены страховой компанией.

В то же время, ФИО1 не лишен возможности в будущем обратиться в страховую компанию причинителя вреда с требованием о возмещении расходов на лечение, поэтому в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно представленным истцами квитанциям на оплату пользования легковым такси ИП ФИО7 ФИО2 оплатила поездки с места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 штук на общую сумму 3450 рублей (л.д.36-38).

Истец ФИО2 утверждает, что услугами такси она вынуждена была пользоваться для доставки ребенка в школу и на работу, в связи с отсутствием общественного транспорта маршрутом до <адрес> озеро.

В то же время, в представленных квитанциях отсутствует маршрут по которому производилась перевозка ФИО2

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2018 года, в дни перевозок ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работала ( л.д. 99-101).

Согласно информации, представленной МБОУ «Плехановская средняя общеобразовательная школа» для учащихся, проживающих в <адрес> озеро, организован ежедневный подвоз автобусом, до отворота ( л.д. 84-85).

Из содержания справки ИП ФИО9 следует, что корешки представленных истцами квитанций на оплату легковым такси водителями в бухгалтерию представлены не были, перевозки осуществлены без согласования с диспетчером предприятия, звонков от клиентов и СМС информирования по представленным квитанциям и перевозкам не имеется ( л.д.110).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих расходы на транспортные услуги в связи с имевшим место ДТП.

В данной части в удовлетворении исковых требований также следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждены чеком-ордером (л.д.2), и подлежат возмещению ответчиком в размере 150 рублей, то есть в размере, подлежащей уплате ФИО2 при подаче иска.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера, в удовлетворении которого истцу отказано в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда, истцом ФИО1 не понесены.

Таким образом, оснований для возмещения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждым из истцов заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение представлены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные в ООО «Юридический центр «Вера», квитанциями об уплате каждым по договору денежных средств в размере 10 000 (л.д. 102-107).

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) ( п. 12 Пленума).

Представителем ответчика не приведено доводов о снижении расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг и времени, потраченного на участие в рассмотрении данного гражданского дела, суд считает разумным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева