Решение № 02-1979/2025 2-1979/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-1979/2025

УИД: 77RS0030-02-2024-007218-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2025 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/25 по иску ООО «СК «Рависсант» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ООО «СК «Рависсант») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного в коттеджном поселке под наименованием Коттеджный Комплекс Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») по адресу: адрес, адрес, а ООО «СК «Рависсант» (ранее до переименования - ООО «НМск») на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.03.2020г., предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в вышеуказанном коттеджном поселке, включая содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования. По мнению истца, ответчик за период с 01 апреля 2020 года по 01 сентября 2024 года допустил возникновение задолженности в виде неосновательного обогащения в размере сумма, уклоняясь от оплаты услуг ООО «СК «Рависсант» по содержанию и техническому обслуживанию коттеджного поселка.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием какой-либо задолженности перед ООО «СК «Рависсант».

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что с 2021 года осуществляет вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов с адрес «Рависсант» на основании договора от 16.12.2021г. № 11-14-808 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным с ООО «НМск». С 01 мая 2024 года между адрес и ФИО1 был заключен отдельный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и ответчику открыт лицевой счет № <***>, по которому в настоящее время задолженность отсутствует.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица адрес, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Замена стороны в договоре - это одновременная передача всех прав и обязанностей по договору другому лицу в порядке ст. 392.3 ГК РФ. При замене стороны первоначальный должник перестает иметь права и нести обязанности по договору, все они переходят к другому лицу. Это лицо полностью заменяет его и становится стороной договора. При этом одновременно действуют как правила об уступке права, так и правила о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица ФИО1, является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, адрес, а 01 апреля 2013 года между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО1 был заключен договор № К70 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»), по условиям которого исполнитель ООО «Керамо-Сервис» является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание ККК «Рависсант».

В приложении №1 к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» от 01.04.2013г. № К70 контрагентами согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Согласно пп. 2.2.2, 3.5 Договора от 01.04.2013г. № К70 ответчик обязан производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и адрес «Рависсант», предусмотренные договором. Расчетный период для оплаты по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за предоставленный комплекс услуг осуществляется ответчиком ежемесячно до 10 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» (в настоящее время после переименования ООО «СК «Рависсант») было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис», по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене исполнителя ООО «Керамо-Сервис» по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» на ООО «НМск», а в силу п. 6 Соглашения с момента заключения настоящего соглашения ООО «Керамо-Сервис» утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения.

Таким образом, исковые требования были предъявлены ООО «СК «Рависсант» (ранее ООО «НМск») как коммунальной сервисной компанией, осуществляющей обслуживание территории в ККК «Рависсант», на основании вышеуказанного договора от 10.03.2020г.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2022г. по делу № А40-31585/2022 соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») от 10.03.2020г, заключённое между ООО «НМск» и ООО «Керамо - Сервис», было признано ничтожным в части группы лиц, включая ФИО1, с применением последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

В силу ст. 61 ГПК РФ и обязательности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 21.09.2022г. по делу № А40-31585/2022 судом установлено, что в связи с односторонним отказом от исполнения договоров ООО «Керамо-Сервис» собственниками домов для управления своими домами было создано ТСН «ЖК Рависсант», а собственниками недвижимости, включая ФИО1, заключены прямые договора с поставщиками коммунальных ресурсов, тогда как у ООО «НМск» не имелось ни материально-технической базы, ни экономического обоснования для предъявления обозначенных услуг. Фактически в пределах обособленной территории образованного ТСН в спорный период времени ООО «НМск» не оказывало никаких жилищно-коммунальных услуг собственникам объектов недвижимости, а самого факта направления в адрес собственников уведомления о перемене лиц в обязательстве на основании оспариваемого соглашения недостаточно для квалификации указанного в качестве согласия собственников, в том числе на перевод долга.

Имеющиеся в материалах дела доводы истца о том, что вне зависимости от согласия ответчика на перемену лиц в обязательстве, он обязан оплачивать оказываемые ему услуги по содержанию коттеджного поселка, признаются судом несостоятельными, поскольку арбитражным судом установлен факт того, что в заявленный истцом период образования задолженности жилищно-коммунальных услуг собственникам объектов недвижимости, включая истца, не оказывалось.

При этом согласно материалам дела ответчик не был надлежащим образом извещен об указанной уступке прав, согласие на перевод долга ООО «Керамо-Сервис», передачу договора, соответственно, также не давал, являясь членом образованного в коттеджном адрес «ЖК Рависсант», заключившим прямые договора с ресурсоснабжающими организациями за пределами услуг, предоставляемых ТСН, по которым никакой задолженности нет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Арбитражного суда адрес от 21.09.2022г. по делу № А40-31585/2022, решением Хамовнического районного суда адрес от 16.01.2023г. по гражданскому делу № 2-422/2023, решением Троицкого районного суда адрес от 09.12.2024г. по гражданскому делу № 2-2283/2024) у застройщика адрес коттеджного адрес «Рависсант», а в последствии ООО «НМск» (ООО «СК «Рависсант») отсутствовало право собственности на инженерные сети и коммуникации по адресу: адрес, адрес, тогда как плату за электроэнергию ответчик осуществляет в адрес по договору от 10.08.2021г. № 11800341, оплату за природный марка автомобиля для бытовых нужд ответчик осуществляет в фио «Мособлгаз» по договору от 18.08.2016г. № 198440138029, водоснабжение жилого дома ответчика осуществляется водозаборным узлом на его земельном участке, т.е. без получения каких-либо услуг от ООО «СК «Рависсант», а централизованное отопление и горячее водоснабжение у ответчика отсутствует, вывоз мусора, уборку прилегающей территории осуществляет ТСН по договорам с подрядными организациями.

Кроме того, согласно материалам дела с 01 мая 2024 года между адрес и ФИО1 был заключен отдельный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании которого ответчику открыт лицевой счет № <***>, по которому в настоящее время задолженности нет.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства выбора ответчиком ООО «НМск» в качестве способа управления объектом недвижимости, наличия полномочий управляющей организации (УК) либо ТСЖ (ТСН), равно как и ресурсоснабжающей организации, в том числе по согласованию тарифа - перепредъявлять расходы по коммунальным ресурсам.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявок ответчика на услуги истца, а также их принятие по актам с обязанностью оплаты, тогда как из решения Арбитражного суда адрес от 21.09.2022г. по делу № А40-31585/2022, следует, что указанные услуги по содержанию домовладений как оказывались, так и поставлялись группе лиц (включая ответчика) напрямую от генерирующих компаний, им же и оплачивались, а арбитражный суд согласился с доводами истцов о том, что дублирование оплат за бремя содержания своего имущества членами ТСН недопустимо и может привести к неосновательному обогащению ООО «НМск».

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, в результате которых за счет ООО «СК «Рависсант» получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, а также принимая во внимание отсутствие у истца права на взыскание заявленной задолженности за период с 01 апреля 2020 года по 01 сентября 2024 года, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1979/25 ответчицей ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере (20000 + 35000) сумма на основании договора оказания юридических услуг от 04.11.2024г.

Факт несения ответчиком данных расходов подтвержден актом оказанных услуг от 09.07.2025г., чеками по операциям.

В связи с необходимостью оказанных ответчику услуг, неоднократным участием представителя ответчика в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1979/25, наличием документов, подтверждающих оплату данных расходов, суд считает возможным применить положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскав с истца в пользу ответчика издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Рависсант» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Рависсант» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 29 декабря 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.