Апелляционное определение № 02-1979/2025 02-1979/2025(02-8757/2024)~М-7547/2024 02-8757/2024 33-52353/2025 М-7547/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-1979/2025

77RS0012-02-2024-012603-62

№ 33-52353/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-1979/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 24.03.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № ЛЮБ-6/66/123-588143401И от 21.01.2023 года, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № ЛЮБ-5/56 от 14.11.2018 года по правилам ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.09.2024года), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, а всего – сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Заявление ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН <***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до 30.06.2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент», уточнив который просила о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки с 01.07.2025 г. из расчета 1/150 ставки рефинансирования от суммы строительных недостатков с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, стоимости проведения экспертизы в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, указав, что 21.01.2023 между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/123-588143401И в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок построить (создать) жилой дом №66 по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в указанном жилом доме объект долевого строительства- квартиру студию, расположенную в вышеуказанном доме в секции 2, на 5-м этаже, проектный номер 123, общей площадью 26,14 кв.м., а участник обязалися принять указанную квартиру и оплатить обусловленную договором цену.

Цена квартиры, в соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи квартиры установлен договору не позднее 30.08.2023.

Квартира передана истцу 06.01.2024 по акту приема-передачи, однако при осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

10.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик строительные недостатки не исправил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и мате6риалов для устранения строительных недостатков согласно отчету, составленному 20.04.2024 ООО «Экспресс-Оценка» составила сумма

06.05.2024 ответчику отправлена претензия с требованием выплатить компенсацию в счет устранения строительных недостатков, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Поскольку строительные недостатки до настоящего времени не устранены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее представил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326..

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» по доверенности фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21.01.2023 между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/123-588143401И в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок построить (создать) жилой дом №66 по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам расположенный в указанном жилом доме объект долевого строительства- квартиру студию, расположенную в вышеуказанном доме в секции 2, на 5-м этаже, проектный номер 123, общей площадью 26,14 кв.м., а участник обязалися принять указанную квартиру и оплатить обусловленную договором цену.

Цена квартиры, в соответствии с п. 3.1 Договора долевого участия составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи квартиры установлен договору не позднее 30.08.2023.

Квартира передана истцу 06.01.2024 по акту приема-передачи, однако при осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

10.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ответчик строительные недостатки не исправил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и мате6риалов для устранения строительных недостатков согласно отчету, составленному 20.04.2024 ООО «Экспресс-Оценка» составила сумма

06.05.2024 ответчику отправлена претензия с требованием выплатить компенсацию в счет устранения строительных недостатков, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено было поручено ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "РЕЛИАНС"

Согласно выводам эксперта все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового). Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, руководствуясь выводам судебной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку они являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и поскольку правоотношения сторон регулируются Федеральным законом закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, где такой способ защиты нарушенного права как взыскание убытков (будущих расходов) с застройщика в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока не предусмотрен, суд отклонил, указав, что они основаны на неправильным толковании норм материального права.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № ЛЮБ-5/56 от 14.11.2018 по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ), учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, указав, что данная сумма является соразмерной и разумной.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд не усмотрел, поскольку письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 06.05.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес также взыскана госпошлина в размере сумма

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования нормы действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания стоимости строительных недостатков, однако не может согласиться с размером стоимости строительных недостатков, ввиду следующего.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Согласно договору участия в строительстве многоквартирного дома от 21.01.2023 № ЛЮБ-6/66/123-588143401И, стоимость квартиры составляет сумма, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют сумму сумма (сумма руб. х 3%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма и решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учел положения п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, ограничивающие пределы ответственности застройщика тремя процентами от цены договора.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Оснований для взыскания расходов за подачу апелляционной жалобы в размере сумма судебная коллегия не усматривает, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 24.03.2025 изменить в части размера суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 24.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий

Судьи