Решение № 2-449/2025 2-449/2025~М-416/2025 М-416/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-449/2025

Дело № 2-449/2025 УИД: 66RS0024-01-2025-000598-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием представителя истца Л.М.Л. – по доверенности ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.Л. к ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском ФИО8, в котором просит взыскать с него :

1. Убытки в размере: 480 400 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

2. Расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы 10 500 рублей (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

3. Расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек.

4. Понесённые судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 510 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

5. Расходы за дефектовку автомобиля 5 000 (пять) тысяч рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО8, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получили телесные повреждения: пассажир т/с Рено Сандеро, г/н № Л.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в ГКБ №, отпущен домой и пассажир т/с Киа Рио г/н № ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в ГКБ №, отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Л.М.Л. на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, независимой технической экспертизой транспортных средств индивидуальным предпринимателем ФИО5 проведен осмотр автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. Согласно проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ФИО10 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчетная величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, составляет: 480 400 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете, согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД. Для оказания юридических услуг по делу о возмещении ущерба был заключен договор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.2 предмет договора составляет подготовка искового заявления, отправка искового заявления участникам процесса, расходы на дорогу до суда и непосредственное участие в судебных заседаниях. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению на восстановление автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № в полном объеме составил: 480 400 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой самостоятельно организованной независимой экспертизы составили в размере 10 500 рублей (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и возмещение на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за дефектовку автомобиля. Общая сумма причиненного ущерба составила: 545 900 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Правовыми основаниями иска указаны ст. 15, ч. 1 ст. 1064, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Л.Е.В., П.Д.А..

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) на исковое заявление в адрес суда не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания по делу не просил (л.д. 110).

Истец Л.М.Л., третьи лица Л.Е.В., ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке, с учётом мнения представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, по адресу:, <адрес> водитель П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №, двигаясь по Сибирскому тракту <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения: пассажир т/с Рено Сандеро г/н № Л.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пассажир т/с Киа Рио г/н № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО8, страховой полис ОСАГО отсутствует, в связи с чем, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствует страховой полис ОСАГО) постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также в этом постановлении указано, что ФИО1 официально не работает в «Яндекс такси». Транспортное средство Рено Сандеро государственный регистрационный знак принадлежит Л.М.Л., ответственность застрахована, полис ОСАГО в ООО «Зетта страхование», ХХХ №. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения Рено Сандеро : внешние повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего стекла, заднего правового фонаря (л.д.13-14,18-19,63,72,74-75,80,81,89,91,104,120).

Из объяснения ФИО1 (имевшегося в материале ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем KIA RIO № принадлежащим ФИО8. В транспортном средстве находился один. На момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. Ближний свет фар включен. Состояние проезжей части – сухой асфальт. Видимость хорошая. Двигаясь по Сибирскому тракту со стороны пер. Базовый в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, он совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Рено №.. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения – переднего бампера, капота, передней фары, решетки радиатора. Люди в результате ДТП пострадали: Л.М.Л., все участники ДТП были трезвы. Вину в ДТП признает полностью (л.д.103).

Объяснение ФИО2, Л.М.Л. подтверждают объяснение ФИО1 в том числе о механизме причинения вреда транспортному средству Рено Сандеро и лице его причинившем (л.д.104-105,105), также, что к причинению истцу ущерба привели действия ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО8. и нарушившего правила дорожного движения.

Согласно заказ – наряду ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Л.М.Л. произведена дефектовка транспортного средства Рено Сандеро г/н №, стоимость данных работ составила 5 000 руб. (л.д.20).

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы о величине ущерба причиненного Л.М.Л. в связи с повреждением автомобиля марки RenaultSandero, регистрационный № в результате повреждений ДД.ММ.ГГГГ, проведенного у ИП ФИО5 экспертом - техником ФИО10, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 480 400,00 руб.. Перечень и стоимость работ, указанных в данном заключении согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в сотрудниками ГИБДД в сведениях о ДТП (л.д.12, 22-49).

За проведение данного заключения истец оплатил 10 500 руб.. (л.д.21).

За оказание юридических услуг представителем истца ФИО13 в связи с рассматриваемым ДТП, Л.М.Л. оплатил данному представителю 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг защитника от ДД.ММ.ГГГГ, справками по операциям совершении оплаты ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.50-51,115,116).

Согласно сведений с сайта nsis.ru, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был (л.д.52).

Из представленных доказательств видно, что нашел подтверждение факт причинения автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Л.М.Л. автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику ФИО8 по вине его водителя ФИО1, указанных в заключении эксперта.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ущерб, возникший в результате причинения данных повреждений.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО с учетом отсутствия страхового полиса ОСАГО у водителя КИА РИО ФИО1.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО8 как владельца источника повышенной опасности – автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № суммы причиненного истцу ущерба.

Принадлежность автомобиля Киа Рио на момент ДТП ФИО8 подтверждается карточкой учета транспортных средств, также показаниями водителя данного автомобиля ФИО1, каких-либо доказательств опровергающих это обстоятельство ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необходимость обращения истца за проведением дефектовки обусловлена поиском повреждений (в том числе скрытых) причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 480 400 руб., определенную экспертом исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Суд принимает за основу расчета данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствуют требованиям Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей и запасных частей без учета износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Соответственно, суд признает данное экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, в связи с чем оно может быть положено (при отсутствии допустимых и достоверных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) в основу вывода о размере компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 480 400,00 руб. согласно оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными, подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям, поскольку установлено, что вред транспортному средству истца причинён по вине водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, не застрахованному по закону об ОСАГО.

Наряду с этим, на основании ч. 1-2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а именно: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Интересы истца Л.М.Л. по гражданскому делу ФИО13 по доверенности и принял участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. подготовил исковое заявление и направил его в суд, отправил копию иска ответчику ФИО8, в соответствии с п. 2.2 соглашения на оказание услуг защитника (л.д.50), на что затратил 108,00 рублей.

За услуги представителя – ФИО13 по оказанию юридических услуг и представлению интересов в суде Л.М.Л., как указано выше уплатил 50 000 рублей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из представленных доказательств, учитывает размер фактически понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов, категорию и сложность настоящего дела, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права, участие в одном судебном заседании, считает возможным требования о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 9 108 руб. (3 000 руб. за составление искового заявления приложениями, 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 3 000 руб. – в качестве возмещения расходов представителя зарегистрированного в <адрес> на поездку до пгт. <адрес> для участия в судебном заседании.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы 10 500 рублей, расходы за дефектовку автомобиля в размере 5 000 тысяч рублей 00 копеек, поскольку данные расходы обусловлены поиском повреждений автомобиля причиненных в ДТП и их стоимости, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 510 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 233–235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Л.М.Л. (СНИЛС №) к ФИО8 ( ИНН №) о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8 в пользу Л.М.Л. убытки, причиненные транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере: 480 400 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 108 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 510 рублей 00 копеек, расходы за дефектовку автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать ответчика в пользу истца 519 518 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2025.

Председательствующий судья П.П.Сафонов