Решение № 12-256/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-256/2025

Дело № 12-256/2025 УИД 74RS0003-01-2025-004778-02


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 08 октября 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Манешевой Л.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «2022» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – АО «2022», Общество),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 20 августа 2025 года АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «2022» - Манешева Л.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль «ДЖАК J7», г/н № собственником которого является АО «2022», на момент совершения административного правонарушения выбыл из владения Общества и находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Также в жалобе указано, что АО «2022» имеет на территории г. Челябинска обособленное подразделение и осуществляет свою деятельность на территории г. Челябинска и Челябинской области.

По мнению автора жалобы, обстоятельством, прямо указывающим на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля на территории г. Челябинска, является диагностическая карта, в которой местом проведения технического осмотра транспортного средства указан г. Челябинск.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «2022», защитник Манешева Л.Н. и ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области участия в рассмотрении жалобы не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не представили; более того, в тексте жалобы содержится ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя и (или) защитника АО «2022».

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив истребованные в ходе подготовки к рассмотрению жалобы материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривает по следующим основаниям.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Разметка 1.23.1 Приложения № 2 к Правилам обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Дорожный знак особого предписания 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения № 1 к Правилам обозначает специально выделенную полосу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

На основании части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2025 года в 23 часа 40 минут 18 секунд установленным по адресу: <...>/А специальным техническим средством фото-видеофиксации «Digital Patrol 2» с заводским номером SD0006, со сроком поверки до 22 августа 2025 года, зафиксировано нарушение пункта 18.2 ПДД РФ – движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, совершенное водителем автомобиля «ДЖАК J7», г/н № собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является АО «2022».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Объективных данных, ставящих под сомнение отраженные в обжалуемом постановлении обстоятельства, не имеется. Представленные защитником документы не опровергают факт движения водителя принадлежащего АО «2022» автомобиля «ДЖАК J7», г/н №» по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение п. 18.2 ПДД РФ.

Факт принадлежности указанного транспортного средства юридическому лицу АО «2022» подтверждается, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого представлена вместе с жалобой.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о виновности собственника автомобиля «ДЖАК J7», г/н № каковым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, является АО «2022», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, - движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях АО «2022» состава указанного административного правонарушения является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в действиях АО «2022» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль выбыл из владения Общества и в момент фиксации правонарушения находился в пользовании ФИО1, судья находит несостоятельными.

Так, в обоснование указанных доводов защитником представлены: выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностическая карта автомобиля, копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 16 июля 2025 года, заключенный в г. Челябинске между АО «2022» в лице менеджера ФИО2 и ФИО1, предметом которого является автомобиль «ДЖАК J7», г/н №», с приложением в виде акта приема-передачи указанного автомобиля, а также квитанции от 16, 18 и 19 июля 2025 года, свидетельство о постановке АО «2022» на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Томской области, Уведомление о постановке на налоговый учет обособленного подразделения АО «2022» в г. Челябинске, Устав АО «2022».

Вместе с тем указанные материалы судья не может признать достаточными и объективными доказательствами факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника АО «2022» и управления автомобилем именно ФИО1 либо иным лицом на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представленные квитанции о переводе ФИО1 16, 18 и 19 июля 2025 года денежных средств на расчетный счет АО «2022» в качестве арендных платежей указанный факт объективно не подтверждают, поскольку из их содержания невозможно однозначно установить, что оплата ФИО1 производилась во исполнение именно договора аренды № 29452 от 16 июля 2025 года. Участие самого ФИО1 в рассмотрении жалобы АО «2022» не обеспечена.

Таким образом, АО «2022» не представлены полученные в установленном КоАП РФ порядке показания свидетелей, подтверждающие факты выбытия автомобиля из владения АО «2022» и управления транспортным средством - автомобилем «ДЖАК J7», г/н № именно ФИО1, а не иным лицом в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1 либо иного лица, находящегося за управлением транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, документы бухгалтерского учета АО «2022» либо банковские сведения, объективно подтверждающие факт поступления денежных средств на расчетный счет АО «2022» от ФИО1 в счет уплаты арендных платежей по представленному договору аренды транспортного средства либо иные доказательства, объективно подтверждающие факт управления транспортным средством конкретным лицом, не имеющим отношения к АО «2022».

В свете изложенного, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения АО «2022» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом положений статей 2.6.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 20 августа 2025 года о привлечении АО «2022» к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении АО «2022» оставить без изменения, жалобу защитника Манешевой Л.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья Закорчемная А.А.