Решение № 12-65/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 12-65/2023

Производство № 12-65/2023

Дело (УИД) 42RS0019-01-2023-006575-60


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 16 октября 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысухина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... Д.Е.С. от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Полагает незаконным назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, которое противоречит ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушает его права и законные интересы, а именно: неверно интерпретированы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснении аналогичные доводам жалобы, просил отменить постановление от .. .. ....г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП., полагая, что нарушения ПДД были допущены водителем М.А.О.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г., поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший М.А.О. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки М.А.О. суду не представлено, представил письменные пояснения, в которых считает обжалеумое постановление законным и обоснованным.

Представитель М.А.О. – ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ул.....г..... Д.С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив административный материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в том числе в определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 490-О, сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением №... от .. .. ....г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление получено ФИО1 .. .. ....г., что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 22).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП послужил тот факт, что .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. в ул.....г..... ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Совершение ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., составленного в отношении ФИО1, согласно которому водитель ФИО1 совершил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ – управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 21);

- письменными объяснениями М,А.О. от .. .. ....г., согласно которым он в ....... часов .. .. ....г. управлял автомобилем ......., г/н №... №..., двигаясь по ул.....г..... со скоростью 50 км/час в левой полосе (находясь в 3 метрах от правого края дороги) в светлое время суток с включенным светом фар, стал участником ДТП, а именно при перестроении в правый ряд почувствовал удар сзади, после чего по инерции проехал около 15 метров, автомобиль ....... продолжил движение в левой стороне и остановился в 20 метрах от него;

-письменными объяснениями Ф.А.В. от .. .. ....г., согласно которым он являлся свидетелем ДТП, произошедшего .. .. ....г. на ул.....г..... Г ул.....г..... в ....... час. ....... мин. с участием автомобилей ....... гос. номер №... и автомобиля ....... гос.номер №.... В частности, он двигался по правой полосе, подъезжая к искусственной неровности, начал сбавлять скорость для проезда препятствия, по левому ряду двигался ......., дорога имеет две полосы для движения в одном направлении. ....... опередил его на два-три корпуса автомобиля. В этот момент он услышал громкий звук двигателя, работавшего на повышенных оборотах, в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль, двигавшегося на очень высокой скорости по левому ряду. Оценив ситуацию, решив, что автомобиль ....... будет уходить от столкновения, либо смещаясь в сторону его автомобиля, либо путем выезда на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автобус, он применил экстренное торможение. В это время ....... начал перестроение в правую полосу без включения сигнала поворота, а ....... в это время находилась в одном с ним (Ф.А.В. уровне в левой полосе, затем ....... без включения сигнала поворота тоже начала перестраиваться в правую полосу, увидев, что ....... начал перестроение, водитель ....... решил вернуться обратно в левую полосу, где применил экстренное торможение и совершил столкновение с ....... (л.д. 25).

- схемой с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27);

- видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. по адресу ул.....г..... г, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором зафиксированы повреждения двух транспортных средств в результате ДТП от .. .. ....г., в частности в результате ДТП у автомобиля ....... повреждены передний бампер, капот, передние фары, радиатор, передние крылья, решетка радиатора, у автомобиля ......., в результате ДТП повреждены задний бампер, крышка багажника (л.д. 24).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ......., г/н №..., допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Ф.А.В. что в том числе не противоречит представленной видеозаписи и объяснениям самого потерпевшего, о том, что в момент, когда автомобиль ....... уже начал маневр по перестроению в правую полосу движения, автомобиль под управлением заявителя, двигавшегося в левой полосе для движения, находился на одном уровне с автомобилем Ф.А.В., двигавшегося по правой полосе, и только потом автомобиль ....... начал совершать маневр по перестроению в правую полосу, в которую на тот момент уже начал перестраиваться автомобиль ФИО20 и именно заявитель не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а соответственно заявитель не исполнил обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В связи с чем доводы ФИО1, отраженные в его объяснениях, о том, что в момент осуществления маневра по перестроению в правую полосу движения автомобилем ......., который по его мнению не убедился в безопасности своего маневра, его автомобиль уже находился в правой полосе движения, суд находит несостоятельными, указанные доводы полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении виновность потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения не установлена.

Вместе с тем, вопрос о степени вины каждого участника в ДТП разрешается не в порядке рассмотрения административного дела, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

Таким образом, невыполнение заявителем требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об АП при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления должностного лица судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... Д.С.Е. №... от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья М.И. Лысухина