Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область

Р.п. Старожилово 24 декабря 2019 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

при секретаре Пудиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Истец указал, что с 14 августа 2004 г. состоит в браке с ответчиком ФИО2

Ранее раздел имущества между ними не производился, добровольно разделить имущество они не могут.

В период брака ими было нажито следующее имущество: спутниковую антенну, стоимостью <данные изъяты> рублей; системный блок компьютера, стоимостью <данные изъяты> рублей, синтезатор СДР – 130, стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник «Беко», стоимостью <данные изъяты> руб., мягкая мебель, стоимостью <данные изъяты> руб., стиральные машины 2 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., стол компьютерный, стоимостью <данные изъяты> руб., тумбу, стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор, стоимостью <данные изъяты> руб., телевизор, стоимостью <данные изъяты> руб., блендер, стоимостью <данные изъяты> руб., мультиварка, стоимостью <данные изъяты> руб., ингалятор – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., велосипед, стоимостью <данные изъяты> руб., пылесос, стоимостью <данные изъяты> руб., электромясорубка, стоимостью <данные изъяты> руб., шкаф – <данные изъяты> руб., мебель в прихожую <данные изъяты> руб., пылесос стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный комбайн, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец указал, что неоднократно давал ответчице денежные средства, на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых, как он считает ? доля принадлежит взысканию в его пользу с ответчицы.

С учетом изложенного, истец просил разделить имущество, выделив ему: системный блок компьютера, стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину «Индезит», стоимостью <данные изъяты> руб., стол компьютерный, стоимостью <данные изъяты> руб., спутниковую антенну, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор, «Sharp» LC, стоимостью <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика ? переданных им (истцом) в период брака денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, выделив остальное имущество стоимостью <данные изъяты> руб. ответчику, и взыскав с ФИО2, в его пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости выделенной ей доли <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил выделить ему: стиральную машину «Индезит», стоимостью <данные изъяты> руб., стол компьютерный, стоимостью <данные изъяты> руб., тумбу ТВ, стоимостью <данные изъяты> руб. телевизор, «Sharp» LC, стоимостью <данные изъяты> руб. ресивер, стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ? стоимости неиспользованной путевки в размере <данные изъяты> руб.

Выделить ФИО2 системный блок, стоимостью <данные изъяты> руб., мягкую мебель стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный комбайн «Бош» стоимостью <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика требования не признал, просил разделить имущество следующим образом, выделить в собственность истца, ФИО1: мягкую мебель стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный комбайн «Бош» стоимостью <данные изъяты> руб., тумбу ТВ, стоимостью <данные изъяты> руб. телевизор, «Sharp» LC, стоимостью <данные изъяты> руб. ресивер, стоимостью <данные изъяты> руб.

В собственность ответчика ФИО2, выделить системный блок, стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину «Индезит», стоимостью <данные изъяты> руб., стол компьютерный, стоимостью <данные изъяты> руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости, выделенной ей доли <данные изъяты> руб.

Стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в браке с 14 августа 2004 г.

Доказательств, подтверждающих прекращения брака сторонами в судебное заседание не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместного хозяйства не ведут, проживают раздельно.

В период брака ими нажито спорное имущество: стиральная машина «Индезит», стоимостью <данные изъяты> руб., стол компьютерный, стоимостью <данные изъяты> руб., тумба ТВ, стоимостью <данные изъяты> руб. телевизор, «Sharp» LC, стоимостью <данные изъяты> руб. ресивер, стоимостью <данные изъяты> руб., системный блок компьютера, стоимостью <данные изъяты> руб., мягкая мебель «Дудинка – Люкс», стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный комбайн «Бош» стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, сторонами ДД.ММ.ГГГГ в период брака на совместные средства в ООО «Одиссея – Тур» приобретена туристическая путевка, деньги за которую, в связи с отказом от тура, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. возвращены ответчику ФИО2 и последняя распорядилась ими по своему усмотрению.

Спора по факту наличия имущества у сторон не имеется.

Стороны выразили свое согласие с определенной ими рыночной стоимостью указанного имущества, исходя из чеков и товарных накладных на его приобретение, и эту стоимость не оспаривали.

Оснований для отступления начала равенства долей не имеется.

При определении перечня имущества, подлежащей выделению каждой из сторон, суд учитывает, что обе стороны заявили об отсутствии нуждаемости в мягкой мебели, в тоже время, суд принимает во внимание, что мягкая мебель «Дудинка – Люкс» согласно показаниям представителей сторон находится в жилом помещении принадлежащем истцу, приобреталось в период проживания сторон в указанном жилом помещении с учетом особенностей помещения, ответчик, будучи зарегистрированной по месту жительства в Старожиловском районе, фактически проживает в г. Рязани, собственного жилья в г. Рязани не имеет, проживая в арендованном жилом помещении, что не оспаривается представителем истца, в связи с чем, места для установки мебели у ответчика не имеется, кроме того, с учетом крупных габаритов указанного имущества его передача ответчику обусловлена дополнительными расходами на его транспортировку.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным выделить указанное имущество истцу ФИО1

Поскольку, по согласование сторон, системный блок компьютера подлежит выделению ответчику ФИО2, суд считает, что ей же подлежит выделению и компьютерный стол.

В остальной части, требования истца о выделении ему в собственность имущества суд считает обоснованными, в связи с чем, в его собственность подлежит выделению: мягкую мебель «Дудинка – Люкс», стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину «Индезит», стоимостью <данные изъяты> руб., тумба ТВ, стоимостью <данные изъяты> руб. телевизор, «Sharp» LC, стоимостью <данные изъяты> руб. ресивер, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчику в ООО «Одиссея – Тур» возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которыми она распорядилась после прекращения совместного проживания, указанные денежные средства подлежат зачету в счет выделяемого ответчику имущества.

В связи с этим, в собственность ФИО2 подлежит выделению системный блок стоимостью <данные изъяты> руб., стол компьютерный, стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный комбайн, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость выделяемого ответчику имущества, с учетом денежных средств, полученных за туристическую путевку, превышает стоимость выделенного ответчику имущества с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет превышения стоимости выделяемой ответчику доли подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34 - 38 СК РФ, ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

В порядке раздела имущества супругов ФИО1 и ФИО2 выделить в собственность ФИО1: мягкую мебель «Дудинка – Люкс», стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину «Индезит», стоимостью <данные изъяты> руб., тумбу ТВ, стоимостью <данные изъяты> руб. телевизор, «Sharp» LC, стоимостью <данные изъяты> руб. ресивер, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

ФИО2: системный блок стоимостью <данные изъяты> руб., стол компьютерный, стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный комбайн, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Зачесть, в счет выделяемого ответчику имущества, полученные ФИО2 денежные средства за возврат туристических путевок в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет превышения стоимости выделяемой ответчику доли.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд, через Старожиловский районный суд Рязанской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Королёв