Приговор № 1-306/2019 1-7/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-306/2019

дело № 1-7/2020

УИД 31RS0002-01-2019-004379-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшей "ГЕА",

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лукьянова В.В.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), судимого 27.02.2019г. мировым судьёй судебного участка № (адрес обезличен) и области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 280 часам обязательных работ (6.11.2019г. наказание замено на 1 месяц 2 дня лишения свободы в ИК общего режима, которое отбыто 15.11.2019г.),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в п. Октябрьский Белгородского района и области совершил кражу при следующих обстоятельствах:

около 8 часов 11.08.2019г. с целью хищения чужого имущества подсудимый подошёл к (адрес обезличен). Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выдавив стекло, он через окно незаконно проник внутрь данного жилища, откуда тайно похитил мужскую куртку, комплект постельного белья, 3 женских сумки, 2 электрических дрели, «ДиВиДи» проигрыватель и телевизионную ресивер-приставку с пультом дистанционного управления. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, причинив "ГЕА" материальный ущерб на общую сумму 4.632 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, заявив, что имущество "ГЕА" похитил он, но без проникновения внутрь дома. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в тот день утром он поругался с матерью, проживающей в <...>. Из-за этого он практически залпом выпил около 1 литра водки, собрал в сумку свои вещи и решил поехать в г. Белгород. Остальные события того дня он помнит плохо, так как по дороге его сбила машина, а очнулся он лишь в больнице, в которой проходил лечение 3 дня. Он помнит, что находился рядом с домом (адрес обезличен), а также то, что держал в руках какие-то сумки с чужими вещами. Помнит, что перед этим домом о чём-то общался с соседом "ЕНМ". Также в памяти осталось то, что он приходил домой к своему знакомому ФИО2, которому хотел продать эти вещи. Так как последний отказался их покупать, то он их куда-то выкин(адрес обезличен) не помнит, чтобы проникал в дом потерпевшей, поэтому и отрицает квалифицирующий признак кражи. Считает, что мог забрать похищенные вещи со двора домовладения, так как физически проникнуть в дом таким образом, как указано в обвинении, было невозможно. Признательные показания на предварительном следствии он давал ввиду того, что ему обещали оставить на свободе.

Несмотря на такие показания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз, признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии и иными документами.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району в 12 часов 40 минут 11.08.2019г. от "ГЕА", следует, что совершено проникновение в её (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 3).

В заявлении от 20.08.2019г. "ГЕА" просит провести проверку по факту кражи её имущества из дома, имевшей место с конца июля по 20 августа 2019 года (т. 1 л.д. 4).

При осмотрах места происшествия 11 и 20 августа 2019 года зафиксирована обстановка в доме и дворе домовладения, свидетельствующая о проникновении в жилище. Было зафиксировано отсутствие стекла в окне, беспорядок в доме, а также нахождение во дворе вещей из дома, в том числе, предметов одежды, сумок и телевизионной приставки (т. 1 л.д. 7-14, 16-28).

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что дом принадлежит её супругу, так как перешёл к нему по наследству. Перед их отъездом на отдых в конце июля 2019 года всё имущество в доме было на месте. 11.08.2019г. ей позвонила соседка и сообщила, что какой-то молодой человек стоял около ворот их дома с 3-мя сумками, но увидев её, бросил их и убежал. "ГЕА" сразу сообщила об этом в полицию. Вернувшись из поездки, они 20.08.2019г. приехали к дому и увидели, что в него было совершено проникновение, так как окно находилось в разбитом состоянии, внутри был беспорядок и пропали некоторые вещи, в том числе куртки, сумки, дрели. Осмотрев двор, они на улице обнаружили подготовленные к хищению вещи, которые раньше находились в доме. Точного названия и количества всего похищенного она не помнит, но согласна с обвинительным заключением, в котором с её слов указано именно то, что и было украдено. Часть похищенного и обнаруженного во дворе не представляет особой материальной ценности, о чём она сообщила следователю. Претензий к подсудимому она не имеет, так как основная часть похищенного была ей возвращена.

"ЕГА", показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, сообщил, что с супругой проживает по соседству с домом потерпевшей. Утром 11.08.2019г. он видел ранее ему знакомого ФИО1, который стоял около ворот дома "ГЕА" с 3-мя спортивными сумками. Уточнил, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии, а на вопрос о причине его нахождения здесь ответил, что делал уборку в доме по просьбе хозяев. После этого разговора подсудимый взял сумки и ушёл. Об увиденном он сообщил своей супруге, а та, в свою очередь, по телефону рассказала об этом "ГЕА" (т. 1 л.д. 139-142).

Супруга данного свидетеля – "ЕНМ" – на предварительном следствии дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 144-147).

Житель пос. Октябрьский "ВМЕ", чьи показания также были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, сообщил, что утром 11.08.2019г. к нему пришёл ФИО1 с предложением купить вещи, которые он принёс с собой в спортивной сумке. Подсудимый ему пояснил, что эти вещи он у кого-то забрал за долги. Среди данных вещей были электрические дрели, фотоаппарат и какие-то провода, от приобретения которых он отказался (т. 1 л.д. 153-156).

"ТДГ" сообщила следователю, что с августа 2017 года сожительствовала с ФИО1, который в августе 2019 года рассказывал ей, что из дома соседей его матери он украл какое-то имущество (т. 1 л.д. 157-159).

Предметы хищения, обнаруженные и изъятые при осмотре дворовой территории жилища потерпевшей, надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96-112).

По заключению эксперта-товароведа, стоимость похищенного имущества составляет 4.632 рубля (т. 1 л.д. 85-91).

На предварительном следствии ФИО1 сразу признал свою вину и всегда давал признательные показания, подробно рассказывая обстоятельства совершённого им хищения.

Так, сразу после возбуждения уголовного дела, при первоначальном допросе 23.08.2019г. в качестве подозреваемого ФИО1 рассказал, что около 8 часов 11.08.2019г. он в нетрезвом состоянии с целью хищения решил проникнуть в один из домов по (адрес обезличен). С этой целью он перепрыгнул через забор, оторвал штапики крепления стекла в окне дома и проник внутрь. Там он увидел мопед, холодильник, телевизор, диваны и другие предметы мебели. Он взял 2 советские электрические дрели, фотоаппарат, кожаную куртку, несколько женских сумок, постельное бельё, 2 бритвы, ДиВиДи плеер, телевизионную приставку, старый сотовый телефон и ещё какое-то имущество. Из дома он вылез через другое окно, открыв его изнутри. Так как всё сразу он унести не мог, то в одну сумку сложил весь электроинструмент и вышел на улицу, где встретил соседа "ЕНМ", которому сказал, что был в доме с разрешения хозяев. Затем он пошёл к ФИО2, которому хотел продать похищенное. Так как тот не захотел этого делать, он поехал в г. Белгород, выбросив по дороге похищенное за ненадобностью. Часть вещей так и осталась лежать во дворе потерпевшей, так как он забыл их забрать (т. 2 л.д. 60-63).

Обстоятельства общения с "ЕНМ" после преступления подсудимый подтвердил на очной ставке с указанным свидетелем (т. 1 л.д. 149-152).

Аналогичные показания ФИО1 дал и 15.11.2019г. в ходе допроса после предъявления ему обвинения (т. 2 л.д. 94-96).

Анализируя указанные показания, суд отмечает преступную осведомлённость подсудимого, так как он сообщил следователю такие сведения о совершённом преступлении, которые не могли стать ему известны со слов иных лиц. Эти показания о способе проникновения в дом, месте нахождения в нём похищенного и иного имущества, а также о виде и названии оставленных во дворе вещей, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами осмотров места происшествия.

Учитывая то, что показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника, а протоколы допросов соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 174, 189-190 УПК РФ, суд признаёт данные доказательства допустимыми, а заявления подсудимого о недостоверности этих сведений – способом защиты, избранным с целью уменьшить свою роль в содеянном для назначения более мягкого наказания.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе и признательными показаниями ФИО1. Оснований для оговора последнего в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. ФИО1 понимал противоправный характер своих действий, соединенных с присвоением не принадлежащего ему имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей и желал этого.

Учитывая то, что дом "ГЕА" был пригоден для постоянного проживания, суд квалифицирует действия подсудимого, как совершённые с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, наказание за которое он добровольно не исполнил, в связи с чем, оно было заменено на лишение свободы. В исправительной колонии он охарактеризован отрицательно, как лицо, допускающее нарушения установленного порядка отбывания наказания. В ходе расследования данного дела скрылся от следствия, в связи с чем, объявлялся в розыск.

В день преступления доставлялся в медицинское учреждение по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов грудной клетки, таза и верхних конечностей. В медицинской карте имеются записи пояснений доставивших ФИО1 в больницу сотрудников скорой помощи о том, что он в нетрезвом состоянии «бросался» на проезжую часть под колёса автомобилей, головой разбил лобовое стекло.

По месту предыдущего проживания - в с. Веселая Лопань, где подсудимый был зарегистрирован по ноябрь 2018 года, он охарактеризован отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 11, 22-31, 40-41, 44, 45-46, 48-49, 51, 76).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает признаки (информация скрыта) Вместе с тем, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 18-21).

"ТДГ" охарактеризовала подсудимого положительно, как отзывчивого и порядочного человека, с которым у них есть совместная дочь.

Это обстоятельство подтвердил в суде и подсудимый.

В связи с изложенным, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка и неудовлетворительное состояние здоровья.

Имеющаяся у ФИО1 судимость по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, так как указанное преступление отнесено уголовным законом к небольшой тяжести. Поэтому мнение сторон об учёте данного обстоятельства в качестве отягчающего при назначении подсудимому наказания суд не учитывает.

Вместе с тем, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом повышенной общественной опасности совершённого корыстного преступления и отрицательных данных о личности ФИО1, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая отсутствие у подсудимого постоянной регистрации и источника доходов, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами при назначении подсудимому наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, небольшого размера ущерба, а также того, что практически всё похищенное сразу было обнаружено и изъято на территории домовладения потерпевшей, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным изменить категорию совершённого им деяния с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 не в первый раз привлекается к уголовной ответственности, ранее отбывал лишение свободы и скрывался от следователя. В связи с этим, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание подлежит отбыванию в ИК общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу товароведческой экспертизы (450 рублей) и оплатой вознаграждения адвокатам "БНП" (7.950 рублей), "ЩНВ" (2.500 рублей) и Лукьянову В.В. (8.050 рублей) за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на преступление средней тяжести.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 15.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов "БНП", Лукьянова В.В. и "ЩНВ", а также с проведением судебной экспертизы, в размере 18.950 рублей.

Вещественные доказательства: куртку, комплект постельного белья, 3 женских и 2 мужских сумки, органайзер, «ДиВиДи» проигрыватель, телевизионную приставку, пульт дистанционного управления, телефон, зарядное устройство, 2 электрические бритвы - оставить в пользовании "ГЕА"

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров