Решение № 2-208/2019 2-208/2019(2-3827/2018;)~М-3621/2018 2-3827/2018 М-3621/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело № 2-208/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Аббакумовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «21 ВЕК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к магазину Магнит «Абашар» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что она работает в должности уборщицы в магазине Магнит «Абашар», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В ее трудовые функции входило выполнение следующей работы: мытье полов, мытье дверей и стекла, очистку урн от бумаги и промывку из дефинфицирующими растворами, сбор мусора и вынос его в установленное место. Несмотря на то, что она выполняла свою работу добросовестно, никаких нареканий по выполняемой ею работе она не имела. Работодатель ее официально не трудоустроил, трудовой договор не подписывала, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили. Ей не выплачивается заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, долг составил 21000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Она получила заработную лату в размере 5600 руб. Заработная плата обговаривалась устно в размере 7000 руб. в месяц, с графиком работы двое суток через двое суток с 8.00 до 18.00, перерыв с 12.00 до 15.00.

Определением суда от 12.12.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика магазин Магнит «Абашар» на надлежащего ООО «21 ВЕК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Правовед», что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности уборщицы в магазине Магнит «Абашар» на <адрес>, с графиком работы два дня через два дня, с заработной платой в 7000 руб. в месяц. Зарплату привозил менеджер Артем. Кроме этого, ежемесячно привозили чистящие средства. За ДД.ММ.ГГГГ. она получила зарплату 5600 руб., более не получала. С учетом уточнений исковых требований просит установить факт трудовых отношений с ООО «21 ВЕК» в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21000 руб.

Представитель ответчика ООО «21 ВЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что ООО «21 ВЕК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку пользовалось услугами субподрядной организации ООО «Правовед».

В отношении привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Правовед» вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что между АО «Тандер» и ООО «21 ВЕК» заключен договор на оказание услуг по уборке в том числе магазина Магнит «Абашар» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ни о каком ООО «Правовед» им неизвестно. Согласия на привлечение ООО «Правовед» к исполнению заключенного с ООО «21 ВЕК» договору они не давали, оснований для привлечения сторонней организации к исполнению договора не имелось. Оплату за оказанные услуги по данному договору они производили ООО «21 ВЕК».

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом… Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что ООО «21 ВЕК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО «21 ВЕК» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тандер» и ООО «21 ВЕК» заключен договор № №, предметом которого являются услуги по проведению уборки помещений и прилегающей территории, в том числе магазина «Абашар», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, что следует из Приложения № к данному договору. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений истца, третьего лица и свидетелей ФИО3, ФИО4, судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «21 ВЕК» в должности уборщицы. Оплата труда была установлена - 7000 руб. в месяц, график работы два дня через два. Трудовой договор с истцом оформлен не был.

Истец, несмотря на то, что трудовой договор с ним не оформлялся, была ответчиком допущена к работе, обеспечена рабочим местом, чистящими средствами, она выполнял обязанности уборщицы с графиком работы два дня через два дня с 08.00 до 11.00 (09.00 до 12.00) и с 15.00 до 18.00, ей была выплачена зарплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5600 руб.

Не доверять данным пояснениям и имеющимся в материалах дела доказательствам у суда оснований не имеется.

Между тем, доводы ООО «21 ВЕК» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками судом во внимание не принимаются.

К договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «21 ВЕК» и ООО «Правовед» суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно п.1.1. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Тандер» и ООО «21 ВЕК», Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по проведению уборки помещений и прилегающей территории Заказчика именуемые далее Объект, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно п.1.5. данного Договора в случае отсутствия у Исполнителя соответствующего разрешения/лицензии на выполнение каких-либо работ/услуг, являющихся предметом настоящего Договора, указанные работы/услуги выполняются привлеченной организацией, имеющей соответствующие разрешения/лицензии. Исполнитель определяет указанную организацию самостоятельно и при этом остается ответственным за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает только один случай возможности привлечения ООО «21 ВЕК» иной организации для исполнения обязательств по указанному договору.

Вместе с тем, условий, предусмотренных п.1.5. Договора, для привлечения ООО « 21 ВЕК» иной организации не имелось. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя третьего лица АО «Тандер», который указал на то, что ни о каком ООО «Правовед» им неизвестно. Согласия на привлечение ООО «Правовед» к исполнению заключенного с ООО «21 ВЕК» договору они не давали, оснований для привлечения сторонней организации к исполнению договора не имелось. Оплату за оказанные услуги по данному договору они производили ООО «21 ВЕК».

Более того, согласно сведений из ЕГРЮЛ на официальном сайте egrul.nalog.ru в отношении ООО «Правовед» ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о недостоверности сведений. ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> принято решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также следует отметить, что ни в основных видах деятельности, ни в дополнительных не значится деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, а представленное дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «21 ВЕК» и ООО «Правовед», в котором значится магазин «Абашар» на <адрес>, заключен ранее (ДД.ММ.ГГГГ) чем основной договор (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд к представленным ответчиком документам относится критически.

Суд запрашивал у ООО «21 ВЕК» доказательства исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно акт об оказанных услугах, счета и счета-фактуры, а также платежные поручения по перечислению ООО «21 ВЕК» денежных средств в рамках данного договора на расчетный счет ООО «Правовед» за ДД.ММ.ГГГГ. В отношении магазина «Абашар» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, однако данные документы ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «21 век», возникших из фактического допуска истца к работе, подтвержденные представленными в дело доказательствами - пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Вместе с тем, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, лежит на ответчике.

Учитывая то, что доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с истцом и то, что истец не допускался к работе уполномоченным лицом ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, трудовые отношения с которым ответчик не оформил в установленном законом порядке.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьями 129, 131, 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21000 руб. (7000х3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 830 руб.

В соответствии с абзацем третьим ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «21 ВЕК» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» в должности «уборщицы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 830 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб. обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина