Приговор № 1-323/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-323/2021

УИД: 63RS0№-09

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 30 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Григоряна С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Беркун ФИО11, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ставропольского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденногоДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находился в гостях у своей знакомой ФИО5 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Достоверно зная, что в указанной квартире, в одной из комнат имеется шкатулка с ювелирными изделиями, принадлежащими матери ФИО5 - ФИО2, ФИО1 в вышеуказанный период времени, в указанном месте реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО6 находится в ванной комнате и не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, прошел в комнату ФИО2, где в комоде на нижней полке обнаружил шкатулку с золотыми украшениями, из которой <данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: золотое кольцо, весом 6,37 гр. 583 пробы с круглым камнем «<данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей; золотое кольцо с овальным вытянутым камнем темно-красного цвета, стоимостью 25 000 рублей; золотое кольцо, весом 6,07 гр. 583 пробы с овальным камнем темно-красного цвета, стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 48 000 рублей. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 48000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Григорян С.Б. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, на заявленном гражданском иске настаивает.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения, данные ФИО1 сотрудникам полиции <данные изъяты> поскольку на момент их дачи у органов предварительного следствия отсутствовала достоверная информация о том, что преступление было совершено именно ФИО1, кроме того в них он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление, а также как распорядился похищенным имуществом.

- по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд также учитывает, то, что ФИО1 ранее судим, работал без официального трудоустройства, совершил преступление, относящее к категории средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим за преступление, связанное с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь, совершил аналогичное преступление, в период условного осуждения, что дает суду основания полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а ранее избранное ему наказание не достигло свей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до его осуждения приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ

Также судом установлено, что ФИО1 в настоящее время осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ годапо п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

При этом приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление было совершено ФИО1 до его осуждения вышеуказанным приговором, по которому ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, что исключает возможность назначения наказания с применением ст.69 ч.5 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 48 000 рублей, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем у суда есть основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Беркун ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного ФИО3 по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму 48 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.