Апелляционное постановление № 22К-453/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/1-101/24

Судья Смолина А.А.

Дело № 22К-453/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2025 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Веселых А.Ю.

при секретаре Соколовой Н.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Даниловой А.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» <данные изъяты> И.В. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.ст. 99, 100, 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на отсутствие законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что предположение суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, ностт субъективный характер.

Судом не дано оценки пояснениям ФИО1, изложенным им в судебном заседании, согласно которым он не скрывался, сотрудники органа предварительного следствия ему не звонили, в розыск его не объявляли; авиабилеты и билет на автобус он приобретал по своему паспорту на официальном сайте, что следователь подтвердил; давление на свидетелей не оказывал.

По мнению защитника, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 указанной меры пресечения, суд не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, признав приведенные в обоснование принятого решения обстоятельства достаточными.

Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, не позволяющие скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого <данные изъяты>., защитника – адвоката Даниловой А.В., мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем будет препятствовать производству по делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено следственным органом <адрес> по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника следственного отдела дано поручение задержать ФИО1, допросить его и предъявить обвинение, выйти в суд с ходатайством об избрании меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в <адрес> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, которому поручено исполнение поручения заместителем начальника следственного отдела, в установленный законом срок обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Данных о нарушении требований УПК РФ в ходе возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не усматривается.

Исходя из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято соответствующее решение.

На основании изученных материалов суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории тяжких, проверив обоснованность подозрения в предполагаемой причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, которое подтверждено достаточными представленными суду материалами, а также законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса об избрании меры пресечения, правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд правомерно не стал оценивать доказательства, имеющиеся в представленном материале, поскольку на стадии досудебного производства он не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу, равно как и суд апелляционной инстанции.

Утверждение защитника об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, но и сведения о его личности. Также суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен; данные о том, ФИО1 ранее судим, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории Новосибирска и <адрес> не имеет, сведения о постоянном легальном источнике дохода отсутствуют. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, который является достаточным для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, характер инкриминируемого ему деяния, дают обоснованные основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав; ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. Все обстоятельства и доводы, приведенные стороной защиты, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, поскольку они убедительно мотивированы в постановлении, основаны на нормах закона. Каких-либо документально подтвержденных сведений о личности обвиняемого, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения и явились бы основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, принимая во внимание данные о личности ФИО1, и полагает, что именно такой вид меры пресечения, как заключение под стражу, наилучшим образом обеспечит законопослушное поведение обвиняемого. Заверения обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, носят формальный характер и не опровергают выводы суда.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниловой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Веселых

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -