Апелляционное определение № 33-4462/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело №33-4462/2026

ФИО1

УИД 91RS0002-01-2025-010146-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Подобедовой М.И.

при секретаре Парчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. частную жалобу представителя ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

в производстве Киевского районного суда г. Симферополя находится гражданское дело № по иску ФИО2 о признании права собственности на гараж, площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 19 кв.м., прилегающий к объекту недвижимости (земельному участку), с кадастровым номером №

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста Российской Федерации».

Установлен срок производства экспертизы – 30 рабочих дней с момента поступления гражданского дела.

Производство по делу приостановлено до окончания ее (экспертизы) проведения, а также разрешен вопрос о распределении расходов на сторону истца как на лица, заявившее соответствующее ходатайство.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части распределения судебных расходов, выбора экспертного учреждения и определения круга вопросов, подлежащих исследованию экспертом.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, по мнению апеллянта, определяя окончательный круг вопросов, подлежащих исследованию, неверно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Одновременно сторона истца полагает необоснованным назначение экспертизы в ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста Российской Федерации», поскольку проведение таковой в бюджетном учреждении приведет к затягиванию судебного процесса и нарушению сроков рассмотрения спора.

Более того, по мнению апеллянта, проведение экспертизы следовало поручить иному учреждению, поскольку стоимость исследования в ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста Российской Федерации» кратно превышает размеры, установленные для данного рода экспертиз в иных организациях.

При этом, как указывает истец, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы именно государственному учреждению, с учетом специфики возникшего между сторонами спора.

Кроме прочего, просительная часть жалобы содержала требования о внесении изменений в круг поставленных судом вопросов, подлежащих исследованию при производстве экспертизы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления от 28.11.1996 года №19-П и от 14.01.2000 года №1-П; определения от 12.07.2006 года №182-О, от 15.01.2015 года №7-О и др.).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реализуя принадлежащие в силу положений статьи 56 ГПК РФ права и обязанности по подтверждению выдвинутых правопритязаний и заявленных доводов, сторона истца ходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из установленного статьями 3, 12 ГПК РФ принципа равноправия и состязательности сторон, фактически ходатайство истца удовлетворил и назначил обжалуемым определением комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На иные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статьи 218 ГПК РФ).

Из положений статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года).

Как было указано ранее, мотивы поданной частной жалобы сводятся к указанию на несогласие с окончательным кругом вопросов, поставленных судом в обжалуемом определении с целью исследования экспертом, а также на необоснованность выбора государственного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, порядка распределения судебных расходов по оплате производства экспертизы (апеллянт полагает установленную судом предварительную доплату издержек эксперта, обусловленную выбором учреждения, завышенной).

Так, из положений статьи 79 ГПК РФ следует, что именно суд, а не стороны процесса, имеет право окончательно определить круг вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, и выбрать конкретное экспертное учреждение.

Указанное обусловлено, в том числе и тем, что именно суд, рассматривающий гражданское дело по существу, определяет предмет юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу.

Это означает, что немотивированные должным образом указания стороны истца относительно несогласия с кругом постановленных судом вопросов, подлежащих исследованию при производстве экспертизы, и выбора экспертного учреждения, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда, поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части постановки вопросов эксперту, не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом эксперту вопросами не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального Закона предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не постановки вопросов эксперту и выбора экспертного учреждения.

Обратное фактически свидетельствовало бы о вмешательстве суда апелляционной инстанции в определение круга юридически значимых обстоятельств по делу, что в полной мере лежит в усмотрении суда первой инстанции, рассматривающего исковое заявление по существу.

Кроме того, при недостаточности представленных эксперту материалов, он имеет право затребовать их у сторон посредством направления суду соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению в установленном действующим процессуальным Законом порядке.

Указанное также не лишает сторону в последующем приводить дополнительные пояснения и предоставлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе и путем заявления ходатайств о назначении по гражданскому делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Отдельно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически экспертное исследование было назначено в связи с заявлением иска о легализации права на постройку (гараж), выстроенную эксплуатируемую заявителем на не отведенном для этих целей участке муниципальной формы собственности.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Этим же законом в преамбуле установлено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В статье 41 указанный федеральный закон закрепил право Правительства Российской Федерации устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации издало Распоряжение №3214-р, утвердившее Перечень, а впоследствии и Распоряжение №3041-р, дополнившее Перечень разделом VIII.

Следовательно, ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. При этом, Правительству Российской Федерации предоставлено право определить виды этих экспертиз.

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Правительство Российской Федерации с учетом возложенных на него полномочий и обязанностей, а также приведенных положений Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в целях исключения нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, искажения облика объектов культурного наследия приняло решение о проведении судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (строительно-техническая экспертиза), в государственных судебно-экспертных организациях, включив данный вид экспертизы в раздел VIII Перечня.

Таким образом, немотивированные должным образом указания апеллянта на возможность назначения экспертизы, с учетом специфики спора, в ином учреждении (кроме как государственном) основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Относительно обжалования определения суда в части распределения судебных расходов на оплату издержек эксперта, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Из положений статьи 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы. Только в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству истца.

Мотивы, по которым суду следовало освободить сторону (либо в последующем уменьшить предполагаемый размер расходов), истцом на стадии назначения экспертизы приведено не было, в связи с чем, в силу прямого на то указания в процессуальном Законе, разрешая вопрос о распределении расходов на производство экспертизы суд в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения правомерно указал на распределение таковых (расходов) за счет истца (как лица, заявившее соответствующее ходатайство).

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие (немотивированное должным образом) с предварительным размером издержек, подлежащих оплате в связи с проведением по делу экспертизы, о неправильности выводов суда в части распределения расходов не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям ст. ст. 86 и 216 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

В целом, доводы частной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований к отмене определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Крапко В.В.

Судьи

Гоцкалюк В.Д.

Подобедова М.И.

определение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026 года