Приговор № 1-680/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-680/2025

№1-680/2025-7

УИД10RS0011-01-2025-003647-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Булаевой О.Л., при секретарях Шапортовой А.В., Матюшевой С.И., Егоровой А.Ю., с участием государственных обвинителей Савченко М.Д., Луценко В.А., Красильниковой И.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Черкасова А.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, осужденной:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.08.2024 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 руб. (штраф оплачен 06.10.2024);

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 17.10.2024, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.08.2024, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (штраф оплачен 05.11.2024);

- приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.11.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.01.2025, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб.; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.10.2024, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 37000 руб.; зачтено в счет исполнения наказания исполненное наказание в виде штрафа по приговору от 20.08.2024 в размере 25000 руб. и по приговору от 17.10.2024 в размере 5000 руб.; приговор от 07.11.2024 постановлено исполнять самостоятельно (штраф оплачен);

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин. 20.08.2024 находилась в неустановленном месте, где в ходе телефонного разговора с ранее ей знакомым Ф., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - Ф.), предложила последнему совершить хищение имущества ООО «Буквоед» в магазине «Буквоед», расположенном в д. 14 по пр-ту Ленина г. Петрозаводска, на что Ф. ответил согласием, тем самым, вступив в предварительный сговор с последней на совершение преступления.

Далее, ФИО1 в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, встретилась с Ф. у д. 14 по пр-ту Ленина в г. Петрозаводске, где договорились с последним о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

После чего, в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 10 мин. 20.08.2024 ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, прошла в торговый зал магазина «Буквоед», расположенного в д. 14 по пр-ту Ленина в г. Петрозаводске, где воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что её преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитила, взяв с торговых стеллажей, расположенных в указанном магазине, принадлежащее ООО «Буквоед» следующее имущество:

- 1 альбом для рисования 24 листа формата А4 «Волшебный мир», полноцветный, печать матовая, ламинация, тиснение фольгой, стоимостью 150 руб.;

- 2 упаковки цветной бумаги «Рисовашка», 8 цветов, 8 листов, формата А4, односторонняя, в картонной папке, стоимостью 72 руб. за 1 единицу товара, а всего на сумму 144 руб.;

- 1 упаковку картона цветного 12 листов, 12 цветов, формата А4, мелованный, односторонний, в папке, «Artidea», стоимостью 144 руб.

- 3 доски для моделирования, формата А4, пластик, с набором стеков, «Глобус», стоимостью 170 руб. за 1 единицу товара, а всего на сумму 510 руб.;

- 2 упаковки карандашей цветных, 12 цветов, «Blackwood» супер мягкий грифель, черное дерево, стоимостью 607 руб. за 1 упаковку, а всего на сумму 1214 руб.;

- 1 упаковку красок акварельных «Artidea», 12 цветов, пластиковая упаковка, стоимостью 154 руб.;

- 1 палитру для смешивания красок, 12 ячеек, овальная, белая, стоимостью 75 руб.;

- 1 пенал-тубус школьный, пластмассовый, ассорти, стоимостью 69 руб.;

- 1 упаковку фломастеров «Пингвины», 6 цветов, пластиковая упаковка, подвесные, «Centropen» стоимостью 124 руб.;

- 1 упаковку красок акварельных «Artidea», 24 цвета, пластиковая упаковка, стоимостью 227 руб.;

- 1 пенал-косметичка «Game», стоимостью 133 руб.;

- 5 упаковок пластилина «Классика», 8 цветов, стек, луч, стоимостью 185 руб. за 1 единицу товара, а всего на сумму 925 руб.;

- 1 упаковку с 10 тетрадями, 12 листов, в крупную клетку, обложка тетрадная, зеленая, скрепка, в термоупаковке, стоимостью 140 руб.;

- 1 упаковку картона, белый, 8 листов, «Рисовашка», формата А4, немелованный, в папке, стоимостью 89 руб.;

- 1 упаковку красок, акварельные, «Мультики», 12 цветов, пластиковая упаковка, «Gamma», стоимостью 170 руб.;

- 3 упаковки красок «Рисовашка», гуашевые, 6 цветов, стоимость 179 руб. за 1 единицу товара, а всего на сумму 537 руб.;

- 3 упаковки пластилина «Рисовашка», 12 цветов, картонная коробка, стоимостью 159 руб. за 1 упаковку, а всего на сумму 477 руб.;

- 1 упаковку с 10 тетрадями, 18 листов, в линию, тетрадная обложка, зеленая, скрепка, в термоупаковке, стоимостью 191 руб.;

- 1 упаковку фломастеров «Малыш», 8 цветов, двухсторонние со штампами, толстые, смываемые, стоимостью 617 руб.;

- 3 упаковки карандашей «COLORPEPSCOSMIC», 12 цветов, подвесные, «MAPED», стоимостью 298 руб. за 1 единицу товара, а всего на сумму 894 руб.;

- 1 упаковку гуашевых красок «Рисовашка», 12 цветов, стоимостью 299 руб.;

- 1 ранец «ERGONOMICLIGHT» 2 «Черный минимал», два отделения, размером 38*29*19 см, жесткий каркас с брелком, стоимостью 5150 руб.;

- 1 упаковку с 10 тетрадями, 12 листов, в клетку, тетрадная обложка, зеленая, скрепка, термоупаковка, стоимостью 140 руб.;

- 1 упаковку с 10 тетрадями, 18 листов, в клетку, тетрадная обложка, зеленая, скрепка, в термоупаковке, стоимостью 191 руб.;

- 2 упаковки фломастеров «Рисовашка», 30 цветов, блистер, стоимостью 399 руб. за 1 единицу товара, а всего на сумму 798 руб., а всего имущества, принадлежащего ООО «Буквоед», на общую сумму 13562 руб., которое ФИО2 сложила в ранец «ERGONOMICLIGHT» 2 «Черный минимал» и оставила на одном из стеллажей магазина «Буквоед».

Далее Ф., действуя совместно и согласовано с ФИО1, в вышеуказанный период времени зашел в помещение торгового зала указанного магазина, воспользовавшись тем, что за их (ФИО2 и Ф.) преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, по указанию ФИО2 взял с торгового стеллажа оставленный последней ранец «ERGONOMICLIGHT» 2 «Черный минимал» с вышеуказанным имуществом.

После чего ФИО1 совместно с Ф., удерживая при себе вышеуказанное имущество, не оплачивая его, минуя расчетно-кассовый узел, покинула помещение указанного магазина, тем самым с места совершения преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив ООО «Буквоед» материальный ущерб на общую сумму 13562 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признала, указала, что 20.08.2024 посещала магазин «Буквоед» в ТЦ «Макси» в г. Петрозаводске, хотела приобрести школьные принадлежности для старшего сына. Случайно встретилась в этом магазине со своей знакомой ФИО24, которая посоветовала всё приобрести в другом магазине «Детский мир», где эти же самые товары стоят дешевле, в связи с чем тот товар, который она уже успела набрать в рюкзак, решила оставить в магазине не раскладывая его обратно по полкам, что и сделала. В магазине с Ф. также встретилась случайно, не договаривалась с ним ни о чем. Когда встретилась с ним (Ф.), увидела у него свой рюкзак, который давала ему во временное пользование, и решила у него его сразу забрать обратно, что и было сделано. Частично добровольно возместила ущерб только потому, что в отделе полиции сказали, что надо оплатить.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 вины в совершении установленного судом преступления, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 (ФИО2) в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показаниям, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, представителем потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показаниям Ф., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании суд доверяет, они согласуются между собой и письменными материалами дела, являются допустимыми, существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии были получены с соблюдением процессуальных требований, поэтому отвечают требованиям допустимости и имеют доказательственное значение по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой ФИО1 у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, конкретные обстоятельства их совершения, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимых не установлено.

Вина подсудимой ФИО1 полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и Ф., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

К непризнательным показаниям подсудимой ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что завладение имуществом ООО «Буквоед» было совершено ФИО1 неправомерно, при отсутствии у нее какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственника.

Суд признает доказанным факт того, что подсудимая ФИО1 незаконно завладела чужим для нее имуществом:

- 1 альбом для рисования 24 листа формата А4 «Волшебный мир», полноцветный, печать матовая, ламинация, тиснение фольгой, стоимостью 150 руб.;

- 2 упаковки цветной бумаги «Рисовашка», 8 цветов, 8 листов, формата А4, односторонняя, в картонной папке, стоимостью 72 руб. за 1 единицу товара, а всего на сумму 144 руб.;

- 1 упаковку картона цветного 12 листов, 12 цветов, формата А4, мелованный, односторонний, в папке, «Artidea», стоимостью 144 руб.;

- 3 доски для моделирования, формата А4, пластик, с набором стеков, «Глобус», стоимостью 170 руб. за 1 единицу товара, а всего, на сумму 510 руб.;

- 2 упаковки карандашей, цветных, 12 цветов, «Blackwood» супер мягкий грифель, черное дерево, стоимостью 607 руб. за 1 упаковку, а всего на сумму 1214 руб.;

- 1 упаковку красок, акварельных «Artidea», 12 цветов, пластиковая упаковка, стоимостью 154 руб.;

- 1 палитру для смешивания красок, 12 ячеек, овальная, белая, стоимостью 75 руб.;

- 1 пенал-тубус школьный, пластмассовый, ассорти, стоимостью 69 руб.;

- 1 упаковку фломастеров «Пингвины», 6 цветов, пластиковая упаковка, подвесные, «Centropen» стоимостью 124 руб.;

- 1 упаковку красок акварельных «Artidea», 24 цвета, пластиковая упаковка, стоимостью 227 руб.,

- 1 пенал-косметичка «Game», стоимостью 133 руб.,

- 5 упаковок пластилина «Классика», 8 цветов, стек, луч, стоимостью 185 руб. за 1 единицу товара, а всего на сумму 925 руб.;

- 1 упаковку с 10 тетрадями, 12 листов, в крупную клетку, обложка тетрадная, зеленая, скрепка, в термоупаковке, стоимостью 140 руб.;

- 1 упаковку картона, белый, 8 листов, «Рисовашка», формата А4, немелованный, в папке, стоимостью 89 руб.;

- 1 упаковку красок, акварельные, «Мультики», 12 цветов, пластиковая упаковка, «Gamma», стоимостью 170 руб.;

- 3 упаковки красок «Рисовашка», гуашевые, 6 цветов, стоимость 179 руб. за 1 единицу товара, а всего на сумму 537 руб.;

- 3 упаковки пластилина «Рисовашка», 12 цветов, картонная коробка, стоимостью 159 руб. за 1 упаковку, а всего на сумму 477 руб.;

- 1 упаковку с 10 тетрадями, 18 листов, в линию, тетрадная обложка, зеленая, скрепка, в термоупаковке, стоимостью 191 руб.;

- 1 упаковку фломастеров «Малыш», 8 цветов, двухсторонние со штампами, толстые, смываемые, стоимостью 617 руб.;

- 3 упаковки карандашей «COLORPEPSCOSMIC», 12 цветов, подвесные, «MAPED», стоимостью 298 руб. за 1 единицу товара, а всего на сумму 894 руб.;

-1 упаковку гуашевых красок «Рисовашка», 12 цветов, стоимостью 299 руб.;

-1 ранец «ERGONOMICLIGHT» 2 «Черный минимал», два отделения, размером 38*29*19 см, жесткий каркас с брелком, стоимостью 5150 руб.;

-1 упаковку с 10 тетрадями, 12 листов, в клетку, тетрадная обложка, зеленая, скрепка, термоупаковка, стоимостью 140 руб.;

- 1 упаковку с 10 тетрадями, 18 листов, в клетку, тетрадная обложка, зеленая, скрепка, в термоупаковке, стоимостью 191 руб.;

- 2 упаковки фломастеров «Рисовашка», 30 цветов, блистер, стоимостью 399 руб. за 1 единицу товара, а всего на сумму 798 руб., а всего имуществом, принадлежащего ООО «Буквоед», на общую сумму 13562 руб.

Действия ФИО1 по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. Указанное преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО1 покинула пределы магазина с похищенным товаром, в связи с чем у суда не имеется сомнений в том, что у нее появилась возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. О корыстном мотиве действий подсудимой ФИО3 (ФИО2) при совершении преступления свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом потерпевшей стороны, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Подсудимая ФИО1 действовала осознанно, умышленно. Таким образом, её действия верно квалифицированы органом предварительного расследования как тайное хищение чужого имущества.

Суд признает обоснованным вменение подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 и Ф. носили совместный и согласованный характер, обусловленным состоявшимся между ними предварительным сговором, распределением ролей, с выполнением каждым из них объективной стороны этого преступления, преследованием достижения одного и того же преступного результата, одного общего интереса.

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала хищения имущества ООО «Буквоед», о хищении с Ф. не сговаривались, последний действовал самостоятельно, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний Ф., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что ФИО2 предложила ему совершить хищение в магазине, затем они заранее договорились о том, что будут совершать хищение из магазина «Буквоед», при этом предварительно распределив роли между собой, после чего реализовали заранее обговоренный преступный план и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от 20.08.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Буквоед», расположенного по адресу: <...>. В ходе просмотра установлено, что ФИО1 взяла в магазине рюкзак, после чего, наполнила его товарами, затем Ф. забрал этот рюкзак и, минуя расчетно-кассовый узел, покинул пределы магазина, не оплатив стоимость этого рюкзака и сложенные в него канцелярские товары, оставив, при этом, в магазине рюкзак, с которым сам Ф. пришел в магазин, и который последствии забрала ФИО1 При этом также установлено, что вначале пределы магазина покинула ФИО1, а затем, спустя непродолжительное время, и сам Ф. Исходя из этого, суд полагает, что ФИО1 и Ф. действовали согласовано, для достижения единого преступного результата, их противоправные действия были очевидны друг для друга.

При этом суд учитывает, что ФИО1 при совершении преступления осознавала фактическую стоимость похищенного товара, отраженную на ценниках в магазине, то есть умысел подсудимой был направлен непосредственно на хищение конкретного товара определенной стоимости и причинение потерпевшему ущерба в указанном размере.

Объем похищенного и размер причиненного в результате преступления ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе на основании исследованных показаний представителя потерпевшей стороны, письменных материалов дела. Оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность вышеприведенных доказательств суд не усматривает.

При квалификации действий подсудимой ФИО3 (ФИО2) суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против собственности, сведения о личности ФИО1, состояние её здоровья, суд не находит поводов усомниться в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому она подлежат уголовной ответственности на общих основаниях как вменяемое лицо.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей, а также частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, её материальное и семейное положение, а также все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом наличия на иждивении малолетних детей, а также учитывая материальное положение подсудимой, назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 имеет двоих малолетних детей, один из которых не достиг возраста 3 лет, в связи с чем применение таких наказаний как обязательные работы, исправительные работы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключается.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене наказания подсудимой в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, заверения суду о недопущении впредь противоправных действий, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления подсудимой без реального отбывания наказания в настоящее время не утрачена и находит основания для применения ст. 73 УК РФ, с назначением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств отсутствие отягчающих обстоятельств и данных о личности виновной, суд не находит оснований для назначения подсудимой, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не имеется оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Не имеется также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами этого преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения указанного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, также не установлено.

С учетом назначения наказания по настоящему приговору с применением положений ст. 73 УК РФ, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.01.2025, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.11.2024, надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании постановления судьи Петрозаводского городского суда РК от 26.02.2025 на имущество ФИО2: мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 12 mini», наложен арест в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суда в части возможного назначения наказания в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа судом ФИО1 не назначается, гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем не имеется оснований для дальнейшего сохранения ареста.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Черновой Н.Н., участвовавшей на стадии предварительного расследования по назначению, составили 2715,90 руб.

Учитывая имущественное положение ФИО1, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд возлагает несение этих расходов по процессуальным издержкам на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на неё следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным ей графиком.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21.01.2025, приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.11.2024, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2025 на имущество ФИО1: мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 12 mini», после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD – диск с видеозаписями от 20.08.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Буквоед», расположенном по адресу: <...> – хранить при уголовном деле;

- 5 тетрадей в обложке зеленого цвета – возвратить собственнику (ООО «Буквоед»).

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Черновой Н.Н., участвовавшей на стадии предварительного расследования по назначению, в сумме 2715,90 руб. подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Судья О.Л. Булаева