Решение № 2-2146/2017 2-2146/2017 ~ М-1880/2017 М-1880/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2146/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 15 декабря 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., с участием помощника Егорьевского городского прокурора ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением № Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ; п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ прекращено по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ч.7 ст.246 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право на реабилитацию в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было остановлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по ходатайству ФИО1 о возмещении имущественного вреда, и устранения последствий морального вреда и иных прав в связи с реабилитацией. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Истец указал, что данные обстоятельства повлекли незаконное привлечение его к уголовной ответственности, тем самым ему был причинен моральный вред. Он претерпел нравственные страдания, которые выражаются в душевных переживаниях, испытании чувства тревоги. Истец полагает, что были ущемлены его законные права и интересы. Он претерпел также физические страдания, выразившиеся в потере сна, пребывании в состоянии депрессии. Органом следствия ФИО1 было предъявлено более тяжкое обвинение в преступлении, которого он не совершал. Моральный вред ФИО1 оценивает в размере 500 000 рублей.

ФИО1 извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, надлежаще и своевременно. В судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в <адрес>.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из требований разумности и справедливости, заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует характеру физических и нравственных страданий ФИО1 ФИО1 по эпизоду хищения из дома ФИО 2 вину признал полностью, были предъявлены доказательства его вины. Представитель просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОМВД России по городскому округу Егорьевск по доверенности ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом прекращено производство по делу по иску ФИО1 о возмещении имущественного вреда и устранения последствий морального вреда в связи с реабилитацией, в связи с ходатайством истца о прекращении производства по делу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО 2, откуда совершил кражу имущества на общую сумму 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Егорьевского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению представителя, в ходе предварительного следствия ФИО1 совершил самооговор, в связи с чем, вред возмещению не подлежит. Истцом не доказан размер компенсации морального вреда, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между полученными нравственными страданиями и незаконным уголовным преследованием, незаконным применением меры пресечения. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, поскольку поводом к привлечению его в качестве подозреваемого, обвиняемого по делу послужили его признательные показания в краже, по эпизоду, по которому в итоге он был осужден Егорьевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ Изложенные истцом доводы о причинении нравственных страданий в результате незаконного преследования со ссылкой на приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд исключил из объема обвинения подсудимому ФИО1 по ст.158 ч.2, 327 ч.1 УК РФ не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении прав истца, причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме. Ссылка истца только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда. Нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства не предусматривают права лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено частично, а не полностью, либо частично оправданного лица на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, дело в отношении которого прекращено полностью. ФИО1 к числу таких лиц не относится. Приговор в отношении истца состоялся обвинительный, он законно и обоснованно подвергся уголовному преследованию и был осужден к лишению свободы за совершение преступления. Представитель просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании помощник Егорьевского городского прокурора Московской области ФИО 1 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, суду представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных переживаний или физических страданий в результате уголовного преследования именно по части эпизодов, исключенных из обвинительного приговора, не были также представлены доказательства наступления для истца негативных последствий и их причинно-следственная связь с частичным прекращением указанного уголовного дела. В целом вид наказания в виде лишения свободы не изменен. Признание за истцом права на частичную реабилитацию свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий нравственных страданий при наличии незаконного применения в отношении ФИО1 мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия. Несмотря на частичное прекращение уголовного дела, уголовное преследование и меры процессуального принуждения осуществлялись в отношении ФИО1 законно. ФИО1 не представлено доказательств неправомерных действий органов предварительного следствия или государственного обвинения, как и сведения об изменении состояния здоровья, вызванного частичным прекращением уголовного дела, тем самым ссылка истца только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда, который не является общеизвестным фактом и требует доказывания.

Выслушав доводы представителя третьего лица ФИО 3, помощника Егорьевского городского прокурора ФИО 1, исследовав материалы уголовного дела №, материл №, материал №, а также настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.133-139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Московского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был изменен, а именно были переквалифицированы действия ФИО1 с ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по которой ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в части в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а также прекращено уголовное дело в части в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ на основании отказа государственного обвинителя по ч.7 ст.246 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право на реабилитацию в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было остановлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по ходатайству ФИО1 о возмещении имущественного вреда, и устранения последствий морального вреда и иных прав в связи с реабилитацией.

Вместе с тем, суд рассматривая вопрос о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией ДД.ММ.ГГГГ, разъяснял ФИО1 право на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело №). В данном судебном заседании ФИО1 просил о прекращении производства по своему ходатайству о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, от возмещения морального вреда ФИО1 не отказывался (л.д. 43-47 уголовного дела №). Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица, помощника прокурора о том, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, суд находит несостоятельными, поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Доводы об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью вины органов следствия в причинении морального вреда и отсутствием доказательств причинения морального вреда судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ст.ст.52-53 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст.21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст.22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст.23), неприкосновенность жилища (ст.25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган юридическое лицо или гражданина.

За ФИО1 было признано право на его реабилитацию, в связи с чем, суд полагает, что незаконное уголовное преследования в отношении истца причинили ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в соответствии с требованиями ст.1071 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд исходит из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуется принципами справедливости, приоритета гражданских прав, принимает решение о возмещении ФИО1 вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей чрезмерно завышенными. Суд учитывает, что, несмотря на частичное прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.327 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ ФИО1 был осужден приговором суда по ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом переквалификации по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в <адрес>.

Суд приходит к выводу, что с учетом представленных суду доказательств, личности ФИО1, а также требований разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 480 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 480 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева