Апелляционное постановление № 22-1712/2020 22К-1712/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 3/10-51/2020

Судья Захарова А.А. Дело № 22- 1712 /20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Лубшевой Н.А.

предоставившей удост. № 506 и ордер № 366

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ... которым

- постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, выслушав позицию защитника Лубшевой Н.А., просившей об отмене постановления суда и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу,

суд,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия работников прокуратуры <адрес>, которые перенаправили его ходатайства по уголовному делу в следственный отдел УМВД по <адрес>.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что суд, рассмотревший его жалобу, была не вправе рассматривать его обращение в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее рассматривала его уголовное дело по существу.

Его обращение в прокуратуру было подано в порядке ст. 124 УПК РФ, он ходатайствовал о проверке следственных органов <адрес>, но прокуратура не стала рассматривать его обращения.

Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что су<адрес> инстанции обоснованно постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отсутствие предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращении производства по жалобе.

Суд 1 инстанции в своем постановлении правильно указал, что обращение ФИО1 не содержит предмета обжалования, он не лишен возможности обжаловать в надлежащем порядке действия ( бездействия) лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Ответ прокурора на обращение заинтересованного лица нельзя расценивать как деятельность, связанную с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Обращение же ФИО1 связано с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия со стороны прокурора, что не входит в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит неубедительными и основанными на субъективном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в своей жалобе и апелляционной жалобе заявитель не привел убедительных мотивов, свидетельствующих об ущемлении прав и свобод обвиняемого, в чем конкретно нарушены его конституционные права.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Валькова Е.А.

...