Решение № 12-17/2024 12-466/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-17/2024

№

УИД 63RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 29 января 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием представителя ПАО «Вымпелком» ФИО2 (по доверенности), представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 (по доверенности), заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти Горбунова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ПАО «ВымпелКом» ФИО4 на постановление начальника Территориального отдела ФИО1 по <адрес> в <адрес> - главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания юридическому лицу ПАО «ВымпелКом» по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела ФИО1 по <адрес> в <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «ВымпелКом» признано виновным по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 юридического лица ПАО «ВымпелКом» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования и с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку выдача информации о проведенных телефонных соединениях не является услугой связи в понимании Закона о связи, а претензий от абонента по качеству оказанных услуг связи не поступало. Вместе с тем, в случае оставления постановления в силе в части привлечения юридического лица к административной ответственности, просила изменить назначенное наказание и заменить штраф предупреждением с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 ПАО «ВымпелКом» доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО1 по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Заместитель прокурора <адрес> полагал, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, также, как и отсутствуют основания для применения положений ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ.

Определением Автозаводского районного суда от 23.01.2024г. по ходатайству ПАО «Вымпелком» восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объёме.

Согласно п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014г. №, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими правилами, лицензией и договором.

Порядок и объем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режимах их работы, доводимой до сведения потребителей, определен положениями статей 8-11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно указанным положениям Закона, потребитель имеет право получения необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, владельце агрегатора и о режиме работы, обеспечивающей возможность правильного выбора, которая доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора купли-продажи, выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст.4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> выявлены в действиях ПАО «ВымпелКом» нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в непредставлении потребителю ФИО8 достоверной информации о поступивших ей вызовах (номере) по месту жительства: <адрес>, т.е. оказали услугу ненадлежащего качества, что является нарушением ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей". В связи с установленными обстоятельствами, заместителем прокурора <адрес> 16.10.2023г. составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением начальника Территориального отдела ФИО1 по <адрес> в <адрес> – главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «ВымпелКом» признано виновным по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2023г. (л.д.27-29), постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.11.2022г. (л.д.30), протоколом допроса потерпевшей ФИО8 от 23.11.2022г., детализацией расходов абонента 89649728303, полученной ФИО8 в личном кабинете (л.д.34-35), сообщением ПАО «Мегафон» (л.д.37-38), ответами ООО «Оранж Бизнес Сервисез» (л.д.39-40, 42), сообщением ПАО «Вымпелком» (л.д.44), решением о проведении проверки (л.д.45), актом проверки (л.д.46), рапортом (л.д.47) и иными материалами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выдача информации о проведенных телефонных соединениях не является услугой связи, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, которые установлены верно и полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Действия ПАО «ВымпелКом» правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2, ч.3 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, указанное нарушение выявлено в ходе изучения материалов уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО8, которой был причинен материальный ущерб, в связи с чем, учитывая общественную опасность предоставления недостоверных сведений об абонентском номере, с которого произведен телефонный вызов, а также возможные последствия для расследования уголовного дела и установления виновного лица, оснований для применения положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица, вынесенного в отношении ПАО «Вымпелком», не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти - главного государственного санитарного врача по г. Тольятти, Ставропольскому району, г.Жигулевску Самарской области ФИО5 №18-12/54 от 07.11.2023 года о назначении административного наказания юридическому лицу ПАО «ВымпелКом» по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Т.А. Выбойщик