Решение № 2-775/2019 2-775/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-775/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2019 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Ходяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №_14473254 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 55 525 руб. 16 коп. сроком на 24 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно графику платежей установлены данные о кредите: сумма кредита- 55 525 руб. 16 коп., размер процентной ставки 47,91 % годовых, сумма ежемесячного платежа - 3 633 руб. 20 коп., дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 кредитного договора, Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.121990 № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 61 542 руб. 17 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 19 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ на взыскание со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи Судебного участка № <адрес> заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного, просят взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, и просил суд взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. В письменном отзыве на возражение ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., задолженность по процентам - <данные изъяты> коп. Кроме того указывает что вывод ответчицы о том, что она не уведомлена надлежащим образом о заключении договора уступки не обоснован и не соответствует действительности.

Между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, состоящий из нескольких взаимосвязанных документов, предусматривающих, в том числе право Банка уступить требование по кредитному договору, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования 19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, со стороны ООО «ЭОС» ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, предусматривающее возможность досудебного урегулирования спора, что подтверждается выкопировкой из отчета об отправке упакованной корреспонденции от Ди Эм Эйч (ООО) по поручению ЭОС (ООО).

Все это свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности по кредитному договору, как до заключения договора уступки прав требования, так и после заключения договора уступки прав требования.

Указывают, что вывод ФИО1 о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, установленному ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно течение срока исковой давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «ЭОС» направило заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес>. (ШПИ 24897227415942).

Таким образом, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику гашения кредита, срок исковой давности не истек. Следовательно, подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Итого <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала в части взыскания денежных средств по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен. При этом поясняла, что действительно спорный кредитный договор ею с ООО «Русфинанс Банк» был заключен, и она его надлежащим образом не исполняла. Но о том, что произошла передача долга, она уведомление не получала. Считает предъявленные к ней исковые требования завышенными, сумма должна быть меньше, однако свой расчет она не делала. Ранее ответчица предоставляла суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указывала, что кредитный договор она не заключала с ООО «ЭОС», а заключала с ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ № Часть задолженности по кредиту была погашена, но ввиду финансовых трудностей она не смогла исполнять взятые на себя обязательства. Почему на сегодняшний день сумма долга выше размера взятого ею кредита ей не понятно. В досудебном порядке взыскатель не пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, претензий в свой адрес она не получала, согласие на заключение договора цессии не давала. С предоставленным в суд расчетом задолженности она не может согласиться, так как он не понятен. Так указаны проценты в размере <данные изъяты> руб., но не указан период, за который начислены данные проценты и от какой суммы основного долга они начислены. ООО «ЭОС», истец по делу обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств (с заявлением о вынесении судебного приказа) только в сентябре 2018 года, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копеек сроком на 24 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Процентная ставка годовых – 47,9057%.

Своей подписью в договоре ответчик подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления кредита, с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Кроме того, подписав договор, ответчик подтвердила, что ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита.

Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств Заемщику со стороны ООО «Русфинанс Банк» подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

Согласно п.6 кредитного договора задолженность Заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, указываются в Графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику.

Согласно графику платежей установлены данные о кредите: сумма кредита - <данные изъяты> коп., размер процентной ставки 47,91 % годовых, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> коп., дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства перед Банком не исполняет, нарушает график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила № коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Кредитного договора Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций. С указанным кредитным договором ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре. Таким образом, доводы ответчика о том, что она согласие на заключение договора цессии не давала, являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра должников № от ДД.ММ.ГГГГ указанных в приложении № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «ЭОС».

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «ЭОС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, предусматривающее возможность досудебного урегулирования спора, что подтверждается выкопировкой из отчета об отправке упакованной корреспонденции от Ди Эм Эйч (ООО) по поручению ЭОС (ООО), в связи с чем доводы ответчика о том, что указанное уведомление она не получала, а также о том, что в досудебном порядке взыскатель не пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, претензий в свой адрес она не получала, по мнению суда является несостоятельными.

Кроме того, действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. Это же не предусмотрено и договором. Статья 452 Гражданского кодекса РФ предусматривает досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, но банк с такими требованиями в суд не обращался.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье Судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ заявление направлено в суд согласно копии почтового конверта).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ на взыскание со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи Судебного участка № <адрес> заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчицы сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Итого <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трёх лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор №_14473254 заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (направлен в суд согласно копии почтового конверта), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 33 дня, то есть с даты подачи истцом заявления Мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ - вынесения Мировым судьей судебного участка № <адрес> определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. А потому истец вправе потребовать с ответчицы задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи по графику погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, основаны на неверном толковании норм права и не может быть принят судом во внимание по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, согласно представленному стороной истца графику платежей.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказать.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчицы по соглашению о кредитовании, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, со ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 853 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС» в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский райсуд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: И.А. Комарова