Приговор № 1-120/2024 1-9/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-120/2024

Дело № 1-9/2025 (1-120/2024)

УИД № 69RS0018-01-2024-000877-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

при ведении протокола помощником председателя суда Клюккиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Лихославльского района Тверской области Федосеева А.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2 №1

защитника – адвоката Ковалевской Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего старшим мастером участка производства в ОАО РЖД Вагонное депо Тверь, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут 03.10.2023 по 00 часов 39 минут 04.10.2023 ФИО1 и ФИО2 №1 находились по адресу: <адрес>, где на кухне сидя рядом за столом совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, после прекращения которой, ФИО2 №1 вновь стала провоцировать ФИО1 на дальнейшее развитие конфликта продолжая последнего ругать. По причине, которой у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью.

Действуя во исполнение своего прямого преступного умысла, в период времени с 20 часов 30 минут 03.10.2023 по 00 часов 39 минут 04.10.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, не являющимся холодным оружием, и используя его в качестве оружия, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью нанес им стоящей перед ним ФИО2 №1 один удар в живот, после чего прекратил свои противоправные действия.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана живота, проникающая в брюшную полость, с образованием предбрюшинной гематомы (40 мл) и повреждением большого сальника, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Рана живота у ФИО2 №1, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника, являлась опасной для жизни в момент причинения, поэтому, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 03.10.2023 он с женой ФИО2 №1 находились у себя дома, в ходе распития спиртного у них возникла словесная ссора, в ходе, которой он потребовал жену успокоиться. ФИО2 №1 взяла с навесного шкафа кухонный нож, подошла к нему и держа нож за рукоятку обеими руками, острие ножа направила в область своего живота, и продолжила скандалить и провоцировать его, после чего он надавил на ее руки тем самым нож неглубоко вошел ей в живот. После этого скандал прекратился, он оказал ей помощь.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных 06.10.2023 г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает с женой ФИО2 №1 в своем доме по адресу: <адрес>. Сын живет один по адресу: <адрес>. Вечером 03.10.2023 с супругой совместно употребляли спиртное. Выпить решили около 16 часов. В ходе распития спиртного супругой произошла ссора из-за их матерей. Супругу это задело, и она стала кричать на него. В ходе ссоры он попытался сгладить конфликт и стал удерживать супругу руками, прижимая её к стенке. Супруга вырывалась, тогда взял её правой рукой за шею, а левой рукой пытался удерживать её руки, чтобы она его не ударила. В этот момент конфликт угас, ему показалось, что жена успокоилась, отпустил ее и сел за стол, а жена осталась сидеть на своем месте. Примерно через пять минут между ними опять произошла словесная ссора, в ходе которой жена встала из-за стола и стала ругаться на него, оттолкнула его. Он со злости схватил на тумбочке столовый нож (с длинным лезвием, с черной рукояткой, с алюминиевыми заклепками), думал, что это ее напугает и она перестанет ругаться. Жена спросила у него: «Слабо?» Он на нервах вспылил и нанес ей один удар ножом, который держал в правой руке, в живот. Она крикнула, чтобы он уходил. Он видел, что она в нормальном состоянии, поэтому не стал провоцировать ссору и ушел. Сразу побежал к сыну, позвонил и попросил открыть дверь. Сказал, что мать порезалась. Он оделся и побежал к ней. Затем приехали сотрудники полиции и «скорая», жену увезли в больницу. В содеянном раскаивается. Кроме него и жены в тот момент в доме больше никого не было.(т. 2 л.д. 75-76)

Из показаний подсудимого ФИО1, данных 19.04.2024 г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует что 03.10.2023 он с женой ФИО2 №1 находились у дома по адресу: <адрес>, в течении дня занимались домашними делами. После этого истопили баню. После бани, на кухне дома вдвоем распивали спиртное. В ходе распития у них возникла словесная ссора из-за родителей. В ходе, которой он потребовал жену успокоиться, закрыть рот и не трогать родителей, со злости сказал ей: «Ты на себя в зеркало смотрела? Она обиделась на его слова и сказала: «Коль я такая страшная, что ты со мной живешь» и продолжила конфликтовать. Он подошел к ней, взял за руки, прижал ее, после чего она на некоторое время успокоилась. Он отошел к окну и сел на табурет. Словесный конфликт продолжился, ФИО2 №1 вскочила и взяла с навесного шкафа кухонный нож. Подошла к нему на расстоянии 40-50 см. и держа нож за рукоятку зажатым обеими руками, острие ножа направила в область своего живота и со словами «Ты думаешь мне слабо на себя наложить руки?». В этот момент он не видел, что именно она сделала, только заметил на одеже (какой именно не помнит) одетой на ФИО2 №1 кровь. Он взял полотенце, поднес его к ней. ФИО2 №1 сказала ему выйти вон, и он ушел из дома. Нож в свои руки не брал и ножевого ранения ФИО2 №1 не причинял.(т. 2 л.д. 77-80)

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе судебного разбирательства, 03.10.2023 они с супругом ФИО1 находились у себя дома, в ходе распития спиртного у них возникла словесная ссора, в ходе которой она взяла кухонный нож, подошла к нему и, держа нож за рукоятку зажатым обеими руками, острие ножа направила в область своего живота, подошла к мужу, после чего надавила и нож совсем неглубоко вошел ей в живот, она сразу его вытащила. Супруг ей телесных повреждений не причинял, она в этот день сама вела себя неправильно, провоцировала его. Каких-либо претензий к мужу не имеет, просит не лишать его свободы.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она с мужем ФИО1 проживает в своем доме по адресу: <адрес>. Днем 03.10.2023 она и муж были дома, занимались домашними заготовками на зиму. В районе 16 часов распили на двоих бутылку водки 0,5 л. Около 20 часов она на велосипеде съездила в магазин и купила еще одну бутылку водки 0,5 л. В 20 часов 30 минут они сходили в баню. После сели ужинать за столом на кухне, выпивали купленную ею водку, разговаривали. В ходе разговора между ними возникла словесная ссора по поводу их родителей. Она стала громко на него кричать. Муж схватил руками ее руки и прижал ее к столу. Она успокоилась, и он ее отпустил. Ссора прекратилась. Минут через 15 ссора возобновилась, муж стал ее оскорблять, сказал: «Видела бы ты себя в зеркале!». Она обиделась, вскочила из-за стола, справа от себя в правую руку схватила с навесного шкафа (от кухонного гарнитура) наш кухонный нож с черной рукояткой (большим пальцем на край рукоятки) и приставила его себе кончиком лезвия к животу в районе пупка. При этом сказала мужу: «Думаешь мне слабо! Коль я такая страшная, зачем мне тогда жить?». Муж в это время сидел за столом напротив нее, ничего в ответ не сказал. Сразу после своих слов она положила ладонь левой руки сверху на край рукоятки, обхватив правую кисть с зажатым ножом, и надавила на нож. При этом почувствовала боль и вынула нож правой рукой. Увидела, что из живота в месте пореза пошла кровь. Приложила к ране полотенце и положила нож на стол. Муж стал кричать, что она натворила. Она выгнала его, и он ушел. После этого она убралась на кухне: вымыла посуду, в том числе и этот нож, разложила все на свои места. После этого легла в комнате. Через некоторое время пришел сын. У нее болел живот в месте раны, пошли спазмы. Сыну ничего не объяснила. Он позвонил отцу и попросил вызвать «скорую помощь». Тот ответил, что уже вызвали. Потом пришла мать мужа, муж, приехали «скорая помощь» и полиция. Ее увезли в больницу. Медработникам она пояснила, что порезала себя сама. Удар ножом нанесла себе примерно в 22 часа 30 минут. К мужу по поводу ссоры никаких претензий не имеет, ей он физический вред не причинил. Муж ей удар ножом не наносил. (т. 1 л.д. 80-81, 82-83, 84-85)

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, являющихся супругами, о том, что он не наносил удар ножом в живот потерпевшей, так как она держала нож острием к себе и сама себе нанесла ножевое ранение, суд расценивает как недостоверные, и направленными на смягчение ответственности близкого для ФИО2 №1 человека, так как они опровергаются ниже приведенными доказательствами, расцениваемыми, в свою очередь, судом как достоверные.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, 03.10.2023 ночью к нему зашел отец, был в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил что мать дома истекает кровью. Тогда он схватил бинты и побежал к ним домой, где в комнате увидел мать, лежащую на диване. Она держалась руками за живот, где были следы крови. Он спросил, что случилось, мать ответила, что поругались с отцом по поводу их матерей. Она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Матери вызвали «скорую». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и «скорая помощь», мать увезли в больницу.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных 06.10.2023 г. в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Мать ФИО2 №1 и отец ФИО1 проживают отдельно в частом доме по адресу: <адрес>. 03.10.2023 в начале 24 часа ночи лег спать, был один. Примерно в 23 часа 45 минут на его телефон № позвонил отец со своего телефона <***> и попросил открыть дверь, сказал, что сейчас придет. Через 10 минут зашел отец. Он был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что мать дома истекает кровью. Схватил бинты и побежал к ним домой. Он забежал к ним в дом, где в комнате увидел мать, лежащую на диване. У нее был оголен живот. Она держалась руками за живот, где он увидел следы крови. Он спросил, что случилось. Мать ответила, что поругались с отцом по поводу их матерей и он в ходе ссоры ударил ее ножом на кухне. Мать тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил бабушке Свидетель №2 и она сообщила, что вызвала «скорую». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и «скорая помощь», мать увезли в больницу. (т. 1 л.д. 110-111)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных 23.09.2024 г. в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его мать ФИО2 №1 не сообщала ему о том, что отец ударил ее ножом, а это было лишь его предположение. После возвращения матери из больницы он переговорил с ней и вспомнил обстоятельства произошедшего более подробно. (т.1 л.д. 114-115)

Показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сыном подсудимого и потерпевшей о том, что мать не сообщала ему об ударе ее ножом ФИО1, суд расценивает как недостоверные, и направленными на смягчение ответственности близкого для Свидетель №1 человека, так как они опровергаются ниже приведенными доказательствами, расцениваемыми, в свою очередь, судом как достоверные.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 04.10.2023 около 00 часов к ней пришел сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и был возбужден. Попросил идти с ним к ним домой по адресу: <адрес>. Пояснил, что у жены ФИО2 №1 травма. Какая именно и где сын не пояснял, и она не уточняла. Подробности о получении травмы также не уточняла. Со своего номера вызвала скорую помощь. После с сыном пошли к ним домой, в это время к дому приехала скорая помощь и полиция, там же был её внук Свидетель №1 В доме был полный порядок, следов драки и распития спиртного не было. ФИО2 №1 находилась в комнате и ей оказывалась медицинская помощь. Подробности случившегося не уточняла. Сын с сотрудниками вышли в коридор, где у него выясняли подробности произошедшего. Сын пояснил, что они выпивали, и что он ничего не совершал. ФИО2 №1 госпитализировали, а ФИО1 увезли в полицию. (т. 1 л.д. 120-122)

Согласно показаний свидетеля ФИО7, в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ ТО «ТССМП» пост г. Лихославль. 04.10.2023 в 00 часов 30 минут на пост поступил вызов по поводу травмы причиненной ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. При осмотре была обнаружена резанная рана в области пупка. Следов крови нигде не было. На вопрос «Кто причинил? Муж?» ФИО2 №1 не поясняла, молчала. После оказания мед. помощи ФИО2 №1 была госпитализирована. (т. 1 л.д. 139-140, 141-142)

Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает в ГБУЗ ТО «ОКБ» г. Тверь в должности врача хирурга по оказанию экстренной хирургической помощи. 04.10.2023 в 03 часа 30 минут в приемное отделение поступила ФИО2 №1 Со слов ФИО2 №1 «около 22 часов 00 минут 03.10.2024 ее ударил ножом неизвестный в область живота». Обстоятельства причинения ножевого ранения сообщила в ясном сознании при первичном осмотре, т.е. до введения каких-либо лекарственных препаратов. (т. 1 л.д. 146-148)

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО1 также подтверждают следующие письменные доказательства по делу.

Телефонное сообщение, поступившее в ОМВД России «Лихославльский» от Свидетель №2 04.10.2023 зарегистрированное в КУСП за № 3175 в 00 часов 39 минут о том, что ФИО2 №1 по адресу: <адрес> причинены телесные повреждения.(т. 1 л.д. 54)

Телефонное сообщение, поступившее в ОМВД России «Лихославльский» из ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» 04.10.2023 зарегистрированное в КУСП за № 3176 в 04 часа 20 минут о том, что ФИО2 №1 по адресу: <адрес> оказана медицинская помощь в связи с проникающим ранением брюшной полости, колото-резанной раной в области пупка. (т. 1 л.д. 55)

Телефонное сообщение, поступившее в ОМВД России «Лихославльский» из ГБУЗ ТО «ОКБ» 04.10.2023 зарегистрированное в КУСП за № 3177 в 05 часов 50 минут о том, что ФИО2 №1 по адресу: <адрес> оказана медицинская помощь в связи с проникающим ранением брюшной полости.(т. 1 л.д. 57)

Протокол осмотра места происшествия – которым осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована вещная обстановка, в том числе на кухне, где была чистота и порядок. Данным протоколом и изъят нож которым ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 №1(т. 1 л.д. 59-63)

Заключение эксперта № 123 от 20.11.2023, согласно которому у ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: рана живота, проникающая в брюшную полость, с образованием предбрюшинной гематомы (40 мл) и повреждением большого сальника, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Указанная рана являлась колото-резаной, на что указывают признаки, возникла от действия колюще-режущего орудия, незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью в ГБУЗ «ОКБ» г. Твери и могла образоваться 03 октября 2023 года. Рана живота у ФИО2 №1, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника, являлась опасной для жизни в момент причинения, поэтому, согласно п. 6.1.15 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. У ФИО2 №1 имелось 1-но (одно) место приложения травмирующей силы в области живота. (т. 1 л.д. 208-209)

Заключение эксперта № 125-23 от 21.03.2024, согласно котором у ФИО2 №1 установлена рана живота в пупочной области справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Указанная рана являлась колото-резаной, она возникла от действия колюще-режущего орудия, на что указывают следующие признаки: линейная форма, ровные края, острые концы, преобладание длины раны над шириной, наличие раневого канала. Рана у ФИО2 №1, исходя из своих свойств и параметров представленного ножа, могла быть причинена именно этим предметом. (т. 1 л.д. 230-245)

Протокол осмотра вещественного доказательства: ножа, которым 03.10.202 ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 №1, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 36-39, 41, 42, 43)

Заключение эксперта № 75 от 22.10.2023, согласно которому предоставленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится. (т. 2 л.д. 49-51)

Протокол явки с повинной поступившее в ОМВД России «Лихославльский» 04.10.2023 от ФИО1, зарегистрированный в КУСП за № 3178, согласно которому в ночное время 04.10.2023 после употребления спиртного по адресу: <адрес>, он совершил удар ножом в живот ФИО2 №1, который она взяла в свою руку, направив рукояткой в его сторону и провоцируя на нанесение этого удара. (т. 2 л.д. 64-65)

Выписка из истории болезни № 5584 ГБУЗ ТО «ОКБ» г. Тверь на имя ФИО2 №1 согласно которой в разделе анамнез заболевания указано «со слов пациентки около 22 часов 03.10.2023 ударил ножом неизвестный в область живота. Других обстоятельств не сообщает, говорит, что не помнит» (т. 1 л.д. 72)

Светокопия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «ТССМП» от 04.10.2023, согласно которой в 00 часов 30 минут поступило сообщение о ножевом ранении ФИО2 №1, по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 55-56)

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного следствия, а также признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Однако, суд считает необходимым в силу статьи 75 УПК РФ исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции ФИО9, беседовавшей с потерпевшей об обстоятельствах преступления (т.1. л.д 316-137), ФИО10, проводившего опрос ФИО2 №1(т. 1 л.д. 126-127); ФИО11, проводившего опрос ФИО1(т. 1 л.д. 129-130); ФИО12, проводившего опрос Свидетель №1 (т. 1 л.д. 131-132); ФИО13 проводившего опрос ФИО1 (т. 1 л.д. 133-134), а также протоколы очных ставок между свидетелем ФИО10 и потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 180-182), между свидетелем ФИО11, подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 183-186) об обстоятельствах, ставших им известными в связи с проводимой в порядке статей 144-145 УПК РФ проверкой по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1, поскольку, согласно положениям уголовно-процессуального закона, следователь, работники полиции, не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц (пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею в ходе следствия и в суде, о том, что она в ходе ссоры с супругом сама причинила себе ножевое ранение, суд относится к ним критически, в части отрицания причинения ей ножевого ранения ФИО1, считая их в этой части недостоверными, направленными на помощь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются супругами, имеют общего ребенка, в связи с чем суд не доверяет показаниям потерпевшей в данной части, а потому кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 №1 лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель Свидетель №1, при допросе его в ходе следствия 06.10.2023 г. показал, что 03.10.2023 около 24 часов к нему пришел его отец ФИО1 и сказал, что мать дома истекает кровью, ударила себя ножом. Он взяв бинты прошел в дом к матери, где ФИО2 №1 сообщила ему о том, что они поругались с отцом и он в ходе ссоры ударил ее ножом на кухне. (т. 1 л.д. 110-111)

Впоследствии, при допросе в ходе очной ставки 24.04.2024 г. с участием потерпевшей ФИО2 №1, Свидетель №1 изменил показания, пояснив, что его мать ФИО2 №1 не сообщала ему о том, что отец ударил ее ножом, а это было лишь его предположение. (т. 1 л.д.189-190) Изменение показаний при дополнительном допросе в качестве свидетеля 23.09.2024 г. (т.1 л.д. 114-115) Свидетель №1 объяснил тем, что после возвращения матери из больницы он переговорил с ней и вспомнил обстоятельства произошедшего более подробно.

Свидетель №1 не подтвердил в судебном заседании достоверность изложенных в протоколе допроса от 06.10.2023 г. сведений. Однако основания для признания данного протокола допроса недопустимым либо недостоверным доказательством у суда отсутствуют. Протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 06.10.2023 г. оформлен с соблюдением требований УПК РФ, прочитан и подписан допрашиваемым лицом, замечания к протоколу у Свидетель №1 отсутствовали. Перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ему также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия и в суде, о том, что мать не сообщала ему о том, что ФИО1 ударил ее ножом, суд относится к ним критически, считая их недостоверными, направленными на помощь подсудимому уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку он является сыном подсудимого и потерпевшей, в связи с чем суд не доверяет показаниям свидетеля в данной части, а потому кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 от 06.10.2023 г. в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания заявил о частичном признании своей вины в совершении указанного преступления и пояснил, что ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО2 №1 произошла словесная ссора, в ходе которой она взяла в руки кухонный нож, подошла к нему и держа нож за рукоятку обеими руками, острие ножа направила в область своего живота, и продолжила скандалить, после чего он надавил на ее руки тем самым нож вошел ей в живот. Сам нож в руки в ходе конфликта с женой не брал.

Потерпевшая ФИО2 №1 последовательно в ходе предварительного следствия а также судебного разбирательства настаивала на самостоятельном причинении телесных повреждений самой себе по причине конфликта с супругом.

Вместе с тем, суд отвергает показания подсудимого и потерпевшей в той части, в которой они признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств.

Так, 06.10.2023 г. при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта с ФИО2 №1 он со злости схватил на тумбочке столовый нож (с длинным лезвием, с черной рукояткой, с алюминиевыми заклепками), думал, что это ее напугает и она перестанет ругаться. Жена спросила у него: «Слабо?» Он на нервах вспылил и нанес ей один удар ножом, который держал в правой руке, в живот.

Впоследствии при проведении очной ставки между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 19.04.2024 г. (т. 1 л.д. 187-188) ФИО1 согласился с показаниями потерпевшей о том, что она самостоятельно причинила себе ножевое ранение.

Затем 19.04.2024 г. при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ножевого ранения супруге он не причинял, а показания 06.10.2023 г. дал под психологическим давлением, оказанным на него сотрудником полиции ФИО11 (т. 2 л.д. 77-80)

В ходе судебного разбирательства после оглашения протоколов допросов ФИО1 не подтвердил достоверность изложенных в данных протоколах сведений и также пояснил, что показания 06.10.2023 г. были им даны под воздействием психологического насилия со стороны сотрудников полиции.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения расследования проверены судом и не нашли своего подтверждения. Постановлением старшего следователя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО14 от 20 декабря 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о применении недозволенных методов ведения расследования в отношении должностного лица ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Оценивая протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 06.10.2023 г. с точки зрения допустимости, суд учитывает, что он оформлен с соблюдением требований УПК РФ, подписан ФИО1, содержат указание на то, что перед подписанием были прочитан им, замечания к протоколам от ФИО1 не поступили. В протоколе имеются сведения о том, что ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу на момент производства следственных действий, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Допрос проводился следователем, а не сотрудником полиции ФИО11, с участием защитника, от которого также не поступило замечаний относительно хода и результатов соответствующих следственных действий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 06.10.2023 г. недопустимым доказательством.

Оценивая приведенные показания ФИО1 от 06.10.2023 г. с точки зрения их достоверности, суд отмечает, что они объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела в той части, в которой он признает факт причинения ФИО2 №1 телесных повреждений с использованием ножа.

В процессе расследования и рассмотрения дела в суде ФИО1 менял показания: признавая нанесение удара ножом в живот, полностью отрицая свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевший и подтвердив, что надавил на руки потерпевшей, держащей рукоятку ножа, остриё которого касалось её живота.

Суд расценивает показания подсудимого и потерпевшей в той части, в которой они отвергнуты судом ввиду их недостоверности, как способ защиты обвиняемого от предъявленного обвинения, а также желание потерпевшей уменьшить вину подсудимого.

В свою очередь, оценивая приведенные выше показания свидетелей и потерпевшей ФИО2 №1 в части, принятой судом, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованным, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание, что изначально подсудимый рассказал о нанесении удара ножом в живот ФИО15, потерпевшая в первые часы после ранения сообщила о причинении ей ножевого ранения ФИО1 – сыну, неизвестным лицом – врачу, тем самым исключив причинение ножевого ранения самой себе, суд приходит к вы-воду, что приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности являются достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в результате его воздействия на нож, была причинена проникающая рана живота потерпевшей.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 20 часов 30 минут 03.10.2023 по 00 часов 39 минут 04.10.2023 по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ножом хозяйственно-бытового назначения стоящей перед ним ФИО2 №1 один удар в живот, после чего прекратил свои противоправные действия. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана живота, проникающая в брюшную полость, с образованием предбрюшинной гематомы (40 мл) и повреждением большого сальника, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Рана живота у ФИО2 №1, проникающая в брюшную полость, с повреждением большого сальника, являлась опасной для жизни в момент причинения, поэтому, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Суд также считает, что ФИО1, совершая указанные активные действия, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их совершения.

Способ и орудие совершения преступления - нож, характер и локализация телесного повреждения, а именно нанесение удара указанным предметом в область брюшной полости, то есть в место расположения жизненно важных органов потерпевшей, свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1, последствиями которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Квалифицирующий признак совершения преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 использовал для причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью нож хозяйственно – бытового назначения.

По изложенным выше основаниям ходатайство защитника о переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, в том числе то, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что ФИО1 является гражданином РФ, состоит в зарегистрированном браке с потерпевшей ФИО2 №1, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, военнообязанный, официально трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Потерпевшая ФИО2 №1 заявила об отсутствии претензий к супругу, просит строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи явки с повинной и первоначально признательных показаний при отрицании потерпевшей в ходе допросов события преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в провоцировании супруга на причинение ей телесных повреждений, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и вызов скорой помощи, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что мотивом действий подсудимому явилось противоправное поведение потерпевшей, оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Санкция ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен, впервые совершил преступление, поводом для которого явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО2 №1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, характеризующие его личность данные, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принятие мер к заглаживанию вреда, выразившихся в итоге в отсутствии претензий к нему со сторону потерпевшей, суд считает возможным его исправление путем условного осуждения к лишению свободы на основании и в порядке ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимому, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Ковалевской Ю.В., осуществлявшей по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 11522 руб. 00 копеек (т.2 л.д.163), которые признаны процессуальными издержками. В ходе судебного следствия процессуальные издержки составили 22490 руб. 00 коп.

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника в сумме 34012 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Тарасов