Апелляционное определение № 33-21733/2025 33-2390/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-004058-39

Дело № 2-3239/2025

Судья В.Р. Галимзянов

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2390/2026 (33-21733/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М. и Ломакиной А.А.,

при помощнике судьи Шараевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование иска указав, что 16 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, однако ответчиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в размере 266 900 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательства по договору ОСАГО, по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

12.04.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учета износа в размере 133 100 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., курьерские и почтовые расходы – 1 000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1 % от сумы 400 000 руб., за период с 25.04.2025 по 21.05.2025 – 400 000 руб., нотариальные расходы – 2 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг по составлению претензий – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 133 100 руб., убытки в виде разницы по рыночной стоимости автомобиля и максимальной суммой страхового возмещения – 294 206 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., курьерские и почтовые расходы – 1 000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 400 000 руб., за период с 25.04.2025 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., нотариальные расходы – 2 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения и убытков, расходы на оплату услуг по составлению претензий – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 133 100 руб., штраф – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка – 400 000 руб., убытки – 294 206 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., нотариальные расходы – 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 546,12 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом никаких отметок в предложенном страховщиком бланке заявления варианте возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА потерпевшим не проставлено. Судом не применено пропорциональное распределение расходов на восстановительный ремонт. Взыскание с ответчика всей стоимости ремонта нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик также не согласен с требования о взыскании неустойки и штрафа. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения и убытков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Datsun on-DO», госномер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Toyota Corolla», госномер ...

Виновным лицом признан водитель автомобиля марки «Datsun on-DO», госномер ... ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7048694313.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7036488558.

04.04.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

09.04.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 34647-26/2024 от 11.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 431 500 руб., с учетом износа – 266 900 руб.

19.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 266 900 руб. При этом направление на ремонт автомобиля в СТОА не выдано с указанием суммы доплаты.

21.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 11.03.2025 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательства по договору ОСАГО, по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №У-25-27887/3020-004 от 08.04.2025 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 296 600 руб., с учетом износа – 245 900 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 748 200 руб.

12.04.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом указал, что поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, превышает размер ущерба, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного на 21 000 руб., следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» выплатив истца сумму страхового возмещения в размере 266 900 руб., исполнила свои обязательства по договора ОСАГО.

В целях проверки доводов сторон, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта № 25-363, выполненному ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla», госномер ... в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П», по результатам которого округленно составляет без учета износа 433 400 руб., с учетом износа – 263 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla, госномер ... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г. округленно составляет на дату ДТП – 16 марта 2024 года, без учета износа – 1 452 200 руб., с учетом износа - 384 000 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 615 500 руб., с учетом износа – 419 000 руб. Рыночная стоимость Toyota Corolla, госномер ..., на дату ДТП составляет – 835 127 руб. Рыночная стоимость «Toyota Corolla», госномер У262РЕ702 на дату проведения экспертизы составляет – 827 161 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость «Toyota Corolla», госномер .... Восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным, требуется расчет годных остатков. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 140 921 руб., на дату проведения экспертизы – 139 577 руб.

Заключение № 25-363 ООО «СоюзОценка» является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Признав результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «СоюзОценка», допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 133 100 руб. (400 000 – 266 900), а также убытков – 294 206 руб. (694 206 – 400 000).

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., учитывая ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым размер неустойки не может превышать суммы 400 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 200 000 руб. (400 000 /2).

Также судом с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Утверждения апеллянта о том, что истец изначально в заявлении не просил организовать ремонт автомобиля, а просил произвести выплату в денежной форме, судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из положений закона об ОСАГО и разъяснений по их применению следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, то есть законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поданное истцом 4 апреля 2024 г. в финансовую организацию заявление представляет собой стандартный бланк и ФИО6, не обладая специальными познаниями в страховом деле, заполнил этот бланк, проставив «галочку» в графе осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (л.д.25 т.1).

Из позиции истца не следует, что заявитель имел намерение в получении страхового возмещения в денежном выражении, что позволяет прийти к выводу о его добросовестном заблуждении относительно формы страхового возмещения.

В направленном в адрес истца финансовой организацией письме от 16 апреля 2024 г. за исх.№1916405-24/А указано о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, при этом указано, что для реализации указанного между страховщиком и страхователем должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, либо соглашение о произведении доплаты потерпевшим за ремонт СТОА, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный законом об ОСАГО. В связи с чем истцу предложено для подписания соглашения об осуществлении ремонта в течение пяти дней посетить ближайший центр урегулирования убытков (л.д.33 оборот т.1). Однако до истечения указанного в обозначенном письме пятидневного срока - 19 апреля 2024 г. – страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Изложенное выше свидетельствует, что ответчик расценил обращение ФИО6 как заявление о страховой выплате в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и предпринял меры для исполнения своего обязательства в натуральной (приоритетной) форме, начал процедуру организации ремонта автомобиля истца.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку изначально ответчик признавал, что заявитель явно выражал волю на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако в настоящее время начал ссылаться на иное волеизъявление.

При оценке обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истец изначально предполагал, что страховое возмещение будет произведено в форме ремонта транспортного средства, а не в денежной форме, ответчик именно так и расценил заявление истца, однако обязательство по получению страхового возмещения именно в натуральной форме в виде ремонта на СТОА, а не в денежной форме, страховщиком не исполнено.

Довод апеллянта о том, что судом не применено пропорциональное распределение расходов на восстановительный ремонт, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на субъективной оценке обстоятельств дела и неверной трактовке положений закона об ОСАГО и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Вопреки доводам апеллянта о недобросовестности и злоупотреблении истцом правами судебная коллегия такового из обстоятельств дела не усматривает, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026 г.