Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-649/2017


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП 11.04.2017 был поврежден его автомобиль марки «Nissan <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком ему было выплачено 112 500 рублей, чего оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Он обратился за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» стоимость ремонта его автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость его автомобиля без учета полученных повреждений составляет 262 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 100 рублей. Соответственно, ответчик обязан был выплатить ему в порядке страхового возмещения 194 900 рублей. За составление отчета он уплатил эксперту 8000 рублей. --.--.----. он направил ответчику претензию. --.--.----. ответчик частично удовлетворил его претензию, доплатив ему 80 271 рубль. Всего ответчик выплатил ему в порядке страхового возмещения 192 771 рубль (112 500 + 80 271). Размер неисполненного ответчиком обязательства по страховой выплате составляет 2 129 рублей. В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку. Бездействием ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 1 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд им понесены судебные расходы, которые ему тоже должен возместить ответчик.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 129 рублей в качестве страховой выплаты, неустойку за период с 05.05.2017 по 17.07.2017 в сумме 53 709, 03 рубля, а также за период с 18.07.2017 по день вынесения решения суда из расчета по 21, 29 рублей в день. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 6 000 рублей - в качестве возмещения представительских расходов, 2 000 рублей - за составление искового заявления, 3 000 рублей - за составление досудебной претензии, 1 500 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности, 8 000 рублей - за производство независимой оценки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24) с участием своего уполномоченного представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному письменному отзыву на иск просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 43-45).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчика.

Согласно письменному отзыву на иск ответчик исковые требования ФИО1 не признал в связи с тем, что заявленная истцом ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 129 рублей составляет менее 10% разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой заявленной ко взысканию недоплаты и находится в пределах статистической достоверности. В связи с этим недоплаченная сумма страхового возмещения не подлежит взысканию в пользу истца. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения, по мнению ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке и неустойка за просрочку исполнения обязательства. В случае признания судом требований истца о взыскании штрафа и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению ответчик просит снизить их размер согласно ст. 333 ГК РФ. Основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку возможность такой компенсации не предусмотрена действующим законодательством об ОСАГО. Также ответчик считает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на представителя, за составление искового заявления, за составление досудебной претензии, не соответствуют принципам разумности, обоснованности и являются завышенными, в связи с чем просит снизить размер указанных судебных расходов. Расходы за нотариальное удостоверение доверенности истцом заявлены необоснованно, т.к. данные расходы были возмещены истцу при перечислении суммы доплаты в размере 80 271 рубль, в которую вошли 78 771 рубль - оплата страхового возмещения и 1 500 рублей- расходы за оформление доверенности. Расходы в размере 8 000 рублей за производство независимой оценки также являются завышенными и необоснованными в связи с отсутствием у истца оснований для производства независимой экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 03.07.2016) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона (в редакции ФЗ от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 11.04.2017 в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Nissan <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем Daewoo <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства не были предметом спора в судебном заседании, они также подтверждаются актом о страховом случае (л.д. 7).

В рамках процедуры прямого возмещения убытков ФИО1 14.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что было признано ответчиком согласно письменному отзыву на иск и подтверждается копией самого заявления истца к ответчику (л.д. 46).

Доказательств того, что в течение 20 дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца и организована его независимая экспертиза (оценка) суду не представлено.

24.04.2017 страховщиком была перечислена истцу страховая выплата в сумме 112 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 48) и не оспаривалось сторонами.

Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился за производством оценки размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно заключению эксперта ООО «СибАвтоЭкс» № от --.--.----. восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 262 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 67 100 рублей (л.д. 12-21).

04.07.2017 истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 82 400 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., а также выплатить неустойку, расходы за составление претензии и за оформление доверенности (л.д. 49).

07.07.2017 ответчиком организовано производство независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Согласно заключению АО «Технэкспро» от --.--.----. восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 252 800 рублей, а стоимость годных остатков после ДТП – 61 529 рублей (л.д. 51-57).

10.07.2017 ответчиком было доплачено истцу 80 271 рубль, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 47) и не оспаривалось сторонами по делу. Из письменных возражений ответчика следует, что в сумму доплаты в размере 80 271 рубль вошли 78 771 рубль - доплата страхового возмещения и 1 500 рублей - расходы истца по оформлению доверенности (л.д. 43-45).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП 11.04.2017 (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО4 был поврежден автомобиль истца. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а ответственность виновника ДТП – ЗАО СК «Сибирский Спас».

С соблюдением требований в т.ч. ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец 14.04.2017 правомерно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком в установленный законом срок страховая выплата в пользу истца частично была произведена. Так, ответчиком 24.04.2017 в пользу истца была произведена страховая выплата в сумме 112 500 рублей. При этом суду не представлено доказательств того, чем именно руководствовался ответчик, выплатив истцу 24.04.2017 страховое возмещение в размере именно 112 500 рублей.

Только после производства истцом независимой оценки и обращения с претензией 10.07.2017 ответчик произвел независимую экспертизу для определения размера причиненного истцу имущественного вреда. Только после этого ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 78 771 рубль.

Таким образом, на момент обращения в суд ответчиком истцу было выплачено 191 271 руб. в качестве страхового возмещения (112 500 руб. + 78 771 руб.).

Истец же настаивает на том, что ответчиком ему должно было быть выплачено страховое возмещение в общем размере 194 900 рублей (262 000 рублей – 67 100 рублей).

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании не оспаривалось, что восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП экономически нецелесообразен. Данное обстоятельство подтверждается как представленным истцом заключением ООО «СибАвтоЭкс» (л.д. 12-21), так и представленным ответчиком заключением АО «Технэкспро» (л.д. 51-55). Оба заключения суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, т.к. данные заключения подготовлены квалифицированными специалистами, выводы экспертов ясны, понятны, категоричны, противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают.

Соответственно, при определении размера страхового возмещения юридическое значение имеет установление стоимости спорного транспортного средства на момент ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП.

Из заключения ООО «СибАвтоЭкс» следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 262 000 рублей, а стоимость годных остатков после ДТП – 67 100 рублей. Из заключения АО «Технэкспро» следует, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 252 800 рублей, а стоимость годных остатков после ДТП – 61 529 рублей. Соответственно, исходя из заключения ООО «СибАвтоЭкс», следует признать, что размер причитающегося истцу страхового возмещения составляет 194 900 рублей (262 000 руб. – 67 100 руб.). Исходя из заключения АО «Технэкспро», следует признать, что размер страхового возмещения составляет 191 271 рубль.

Размер причитающегося истцу страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО «СибАвтоЭкс», превышает размер страхового возмещения, определенного на основании заключения АО «Технэкспро», не более, чем на 10 %. Иными словами, выводы оценщиков (экспертов) в представленных суду заключениях находятся в пределах статистической достоверности.

В связи с этим суд признает, что выплата ответчиком истцу страхового возмещения на основании заключения АО «Технэкспро» в общем размере 191 271 рубль означает исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. В этой связи с суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 129 рублей.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Данное требование истца суд признает правомерным.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, как того требует действующее законодательство, не организовал осмотр и экспертизу (оценку) в отношении поврежденного автомобиля истца, а организовал экспертизу только лишь после того, как получил от истца претензию о доплате страхового возмещения.

В связи с этим суд считает, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05.05.2017 по 17.07.2017 в сумме 53 709, 03 рубля. Также истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу неустойки с 18.07.2017 по день вынесения решения суда из расчета по 21, 29 рублей в день. (л.д. 2-3).

Суд признает представленный истцом расчет неустойки частично неверным.

Расчет неустойки следует произвести следующим образом и с учетом следующих обстоятельств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты 14.04.2017 года. Следовательно, в срок не позднее 05.05.2017 (в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней) страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истца. Сумма страхового возмещения в размере 112 500 рублей была выплачена ответчиком 24.04.2017 года. Доплата страхового возмещения в размере 78 771 рубль была произведена ответчиком только 10.07.2017 года.

Таким образом, по мнению суда, неустойка подлежит начислению за период с 06.05.2017 до 10.07.2017, т.е. за 65 дней просрочки, из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 78 771 рубль (191 271 рубль – 112 500 рублей). Соответственно за период с 06.05.2017 до 10.07.2017 неустойка составит 51 201, 15 рублей (78 771 * 1% * 65 дней). Дальнейшее начисление неустойки, в том числе по день вынесения решения суда, на чем настаивает истец, является необоснованным, т.к. судом установлено, что, произведя истцу доплату страхового возмещения 10.07.2017 в размере 78 771 рубль, ответчик полностью исполнил свои обязательства по возмещению истцу ущерба в результате наступления страхового случая.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки за период с 06.05.2017 до 10.07.2017 в сумме 51 201, 15 рублей не соответствует фактическим последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить данный размер подлежащей ко взысканию неустойки до 25 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует фактическим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.05.2017 и до 10.07.2017 в размере 25 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения является необоснованным и не подлежит удовлетворению. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на своевременное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая в полном объеме. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом были понесены следующие расходы: 3 000 рублей – за составление претензии, 2 000 рублей – за составление иска, 6 000 рублей – за оказание представительских услуг, 1 500 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 8 000 рублей - за производство оценки (л.д. 4, 5, 11, 22, 23). Несение данных расходов подтверждено документально. Данные расходы являются судебными.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования к ответчику о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, т.к. данные расходы были возмещены истцу в досудебном порядке --.--.----., что следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление.

Расходы истца по оплате услуг по составлению иска и по оплате представительских услуг подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были поддержаны имущественные требования к ответчику на общую сумму 56 796, 08 рублей, из которых 2 129 рублей – страховое возмещение, 53 709, 03 рублей – неустойка за период с 05.05.2017 по 17.07.2017 и 958, 05 рублей - неустойка с 18.07.2017 по 31.08.2017 (день вынесения решения суда) из расчета по 21,29 рублей в день. Также истцом поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично.

Судом признаны обоснованными имущественные исковые требования ФИО1 к ответчику только в части неустойки за период с 06.05.2017 до 10.07.2017 в сумме 51 201, 15 рублей, т.е. требования на сумму, которая составляет 90 % от объема поддержанных истцом имущественных требований к ответчику. Последующее снижение судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей не учитывается судом при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 90% от фактического размера данного вида расходов, т.е. в сумме 1 800 рублей (2000 рублей * 90%).

Что касается представительских расходов, то и они подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части его исковых требований. При этом суд считает необходимым дополнительно уменьшить размер представительских расходов истца согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что представитель истца ФИО2 приняла участие только в досудебной подготовке по делу, а в судебное заседание по делу не явилась. Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в порядке возмещения представительских расходов.

Расходы истца по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, а также по производству независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку только после проведения за счет истца независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и после направления истцом ответчику претензии страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в размере, находящемся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следующие судебные расходы: 8 000 рублей – по оплате производства экспертизы, 3 000 рублей – по оплате услуг по составлению претензии, 1 800 рублей – по оплате услуг по составлению иска и 2 000 рублей – по оплате услуг представителя.

Всего в порядке возмещения судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 14 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как уже было установлено, истцом были поддержаны имущественные исковые требования к ответчику на общую сумму 56 796, 08 рублей и неимущественное требование на сумму 1 000 рублей. С указанной цены имущественных требований согласно ст. 333.19 НК РФ должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1 904 рубля, а с неимущественного требования – 300 рублей. Судом имущественные требования истца удовлетворяются на 90%, а также удовлетворяется неимущественное исковое требование. Истец освобожден от уплаты госпошлины. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2 013, 60 рублей, из которых 1 713, 60 рублей – госпошлина с цены удовлетворенных имущественных требований с учетом принципа пропорциональности (1 904 рубля * 90%), а 300 рублей – госпошлина за удовлетворение судом неимущественного искового требования ФИО1

Всего в качестве государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 2 013, 60 рублей (1713, 60 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 140002, <...>, дата регистрации 19.08.1992, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) рублей 60 копеек. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова