Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-649-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14.03.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пиллон» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что 07.07.2015 г. между ООО "Пиллон" и ФИО1 был заключен Договор №70Б/78 участия в долевом строительстве (Далее по тексту Договор). Согласно условиям Договора, ООО "Пиллон" приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэропорта, <адрес> и передать истцу объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную в первом подъезде на 13 этаже со строительным номером 78 (далее Квартира). Согласно п. 3.4 Договора, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 декабря 2015 года. Застройщик вправе завершить строительство Дома и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в более ранний срок. Пунктом 5.1 Договора, стороны закрепили, что оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: 326 000 рублей Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств, 1 304 000 рублей Участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств ПАО АКБ "Связь-банк". В соответствии с п. 4.1 Договора, Участник исполнил свои обязательства по оплате услуг Застройщика в размере 1 630 000 рублей в полном объеме. Однако Застройщиком объект долевого строительства до настоящего времени передан не был.

Истец ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.10.2016г. сроком на один год в судебном заседание на требованиях настаивала, пояснения дала аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, предъявленные требования не признала, приобщила письменные возражения по иску, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 07.07.2015 г. между ООО "Пиллон" и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д.4-11).

До настоящего времени объект долевого строительства – <адрес> по адресу <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэропорта, <адрес> не передан.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в суде, следует, что ответчик признает, что спорная квартира до сих пор не передана. Вместе с тем, не согласен выплатить истцу неустойку в требуемом им размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, являются обоснованными.

Размер неустойки, рассчитанной согласно утвержденным ключевым ставкам, составляет 331 704,99 рублей, исходя из следующего:

1. период с 01.04.2016г. (начало просрочки) по 13.06.2016г.

· стоимость квартиры - 1 630 000,00 рублей;

· количество дней просрочки - 74;

· ключевая ставка - 11 %.

1 630 000,00 х ((11% х 1/300) х 2) х 74 = 88 454,66 рублей.

2. период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.

· стоимость квартиры - 1 630 000,00 рублей;

· количество дней просрочки - 97;

· ключевая ставка - 10,5%.

1 630 000,00 х ((10,5% х 1/300) х 2) х 97 = 110 677,00 рублей.

3. период с 19.09.2016г. по 18.01.2017г.

· стоимость квартиры - 1 630 000,00 рублей;

· количество дней просрочки - 122;

· ключевая ставка - 10 %.

1 630 000,00 х ((10% х 1/300) х 2) х 122 = 132 573,33 рублей.

88 454,66 + 110 677,00 + 132 573,33 - 331 704,99

Ответчик в суде ходатайствовал о снижении данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства; конкретных обстоятельства данного дела, а также компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что данная неустойка подлежит взысканию за счет юридического лица, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, суд находит указанные основания для снижения неустойки исключительными ( п. 2 ст. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, а в остальной части указанных требований - истцу отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, причиненного нарушением его прав, как потребителя, неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает обоснованными исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком охраняемых законом прав истца - потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

В остальной части названных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в несвоевременной передаче истцу спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 76 500 рублей в пользу истца (присужденная сумма 153 000 / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, правовой природы штрафа, заявления стороны ответчика о снижении неустоек и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов с 76 500 рублей до 60 000 рублей, а в оставшейся части указанных требований - истцу отказать.

Поскольку ФИО1 был освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу закона, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пиллон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13690,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пиллон», юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>, помещение (офис) 257; №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ года, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> неустойку, сниженную с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженный с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 60000 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего: 213000 (двести тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Пиллон», юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес> помещение (офис) 257, №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, №, государственную пошлину в доход местного бюджета 13690,57 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 17.03.17 года.

Судья: Изотова О.В.