Решение № 2-5862/2019 2-5862/2019~М-3284/2019 М-3284/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-5862/2019

КОПИЯ Дело № 2-5862/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайтоните ФИО11 к Министерству внутренних дел России, УМВД России по Калининградской области, третьи лица – старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Шекель Р.В., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания,

У С Т А Н О В И Л :

14.06.2019 года ФИО2 посредством представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 27.09.2019 г., о присуждении компенсации за причинение морального вреда в размере 150000 рублей за незаконные действия должностных лиц органов дознания.

В обоснование иска указала, что она, ФИО2, обратилась к начальнику ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ – по факту мошенничества. Однако, дважды постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда майора полиции Шекель Р.В. от 22.10.2018 г. и постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда лейтенанта полиции ФИО1 от 03.03.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилась п. 24 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144-145, ст. 148 УПК РФ, - отсутствие в деянии ФИО4 состава преступления. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие состава преступления в действиях ФИО4 ввиду того, что имеют место быть гражданско-правовые споры, которые разрешаются в судебном порядке. Оба постановления впоследствии были признаны незаконными и отменены постановлениями заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда Левенкова И.В. от 07.12.2018 г. и от 18.03.2019 г., в связи с неполнотой проведённой доследственной проверки, материал был возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Таким образом, рассмотрение её заявления по факту совершенного преступления затянулось более чем на 6 месяцев, незаконными действиями сотрудников полиции, выразившимися в неправомерных отказах в рассмотрении сообщения о совершённом преступлении, ФИО2 причинён моральный вред, подорвана вера в торжество закона и справедливости, она длительное время находится в стрессовом состоянии, что привело к нарушению сна, а также постоянном беспокойстве, нервозности, переживании, ухудшилось общее самочувствие. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Данная сумма определена с учётом, проявления неуважения полицейскими к Конституции РФ и законам, злостного неисполнения указаний сотрудника прокуратуры района, длительности неправомерных действий должностных лиц - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, которые, сознательно нарушив Конституцию РФ и Закон, не только улучшили положение лица, совершившего преступления, но и оказали ему услугу имущественного характера.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

Её представитель по доверенности ФИО3 требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям, обосновывая размер заявленного к возмещению вреда перенесенными нравственными страданиями истца, вызванными длительным незаконным бездействием правоохранительных органов. Указала, что выявившиеся в ходе рассмотрения дела факты вынесения еще двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о которых в нарушение закона заявительница не была своевременно уведомлена, и впоследствии также отменные прокурором как незаконные, будут предметом последующих обращений в суд.

Представитель МВД РФ и УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований иска, ссылаясь на доводы письменных пояснений и представленный в суд отказной материал, просила разрешить спор с учетом разумности и справедливости.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленный в суд материал ОМ №, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 13.10.2018 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о преступлении, в котором просила привлечь к ответственности ФИО4, с которым у нее заключен договор от 18.07.2018 по 18.09.2018 года на строительство бани, и который не выполнил свои обязательства.

В материале проверки по заявлению ФИО2 имеются объяснения ФИО2 и ФИО4, договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, договор оказания услуг, квитанции на 450 000 рублей и 50 000 рублей.

На основании имеющихся материалов участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда сделаны выводы о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления в виду того, что имеет место гражданско-правовой спор, который решается в судебном порядке, отсутствуют достаточные данные для возбуждения уголовного дела, в результате чего 22.10.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

07.12.2018 г., рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО2, заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда отменил вышеуказанное постановление как незаконное в связи с неполнотой проведенной доследственной проверки, направил материал для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

03.03.2019 г., 19.04.2019 г., 29.06.2019 г. после дополнительных проверок по заявлению ФИО2 на основании имеющихся материалов УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынесены очередные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду того, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, что имеет место гражданско-правовой спор, который решается в судебном порядке, отсутствуют достаточные данные для возбуждения уголовного дела.

18.03.2019 г., 20.05.2019 г., 20.09.2019 г., рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО2, заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда отменил вышеуказанные постановления, как незаконные, направил материал для дополнительной проверки и исполнения ранее данных указаний прокурора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Истец обосновал требования о компенсации морального вреда наличием постановлений заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда, которыми были признаны незаконными и отменены для дополнительной проверки постановления сотрудников органов внутренних дел, при том, что о принятых органом дознания решениях она, ФИО2, в предусмотренные законом сроки не уведомлялась, на что дважды 11.12.2018 г. и 18.04.2019 г. прокурору подавались жалобы в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД России по Центральному району.

Как свидетельствуют материалы дела, в удовлетворении жалоб прокурор отказал в связи с отменой прокуратурой района постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела до даты поступления жалобы истца в прокуратуру.

При этом, действия сотрудников органов внутренних дел данными постановлениями заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда незаконными не признаны, с соответствующими жалобами в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 не обращалась.

Давая пояснения в суде, представитель истца указала на то, что обязательные для исполнения указания прокурора сотрудниками ОМВД России по Центральному району не были исполнены, достаточных и надлежащих мер к исполнению указаний в течение длительного времени не было принято. Формальный характер проверки и нарушения закона привели к тому, что заявление ФИО2 не рассмотрено, законного и обоснованного решения по нему не принято. Бездействие сотрудников при рассмотрении заявления ведет к необоснованной волоките и нарушает право лица на доступ к правосудию.

Разрешая требования и полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходит из следующего

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее УПК РФ).

Вместе с тем, согласно уточненного иска, требования истца в части признания бездействия должностных лиц УУП ОУУП и ПДН ОМВД по центральному району г. Калининграда не сводятся к признанию конкретного постановления или действия (бездействия) указанных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Указанные требования заявлены в обоснование правовой позиции о компенсации морального вреда, вследствие длительного невыполнения требований прокурора и не направлении копий принятых документов.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину, потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем (дознавателем) в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Исследованные выше доказательства свидетельствуют о наличии факта бездействия органов дознания при проведении дополнительных проверок по заявлению истца о преступлении.

Из материалов дела также следует, что прокурором систематически отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду незаконности постановлений и не выполнения ранее данных указаний, что также указывает на бездействие при проведении дополнительных проверок.

При этом не опровергнуты доводы истца о том, что она не извещалась своевременно о принятых решениях и копии постановлений органов дознания ей не направлялись в нарушение закона, ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Ответчиками, обязанными доказывать законность своих действий, в силу ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств своевременных направлений истцу сообщений о принятых решениях не представлено, ссылки на сопроводительные письма без почтовых квитанций (описей) либо подписи истца таковыми доказательствами не являются.

Фактически на протяжении года истец был лишен права на доступ к правосудию в виде принятия окончательного решения по ее заявлению на основании полных и объективных собранных данных.

Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в рамках проведения проверки по заявлению истца установлен, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращений по заявлению о преступлении в установленные уголовным процессуальным законом сроки, при этом истцу пришлось добиваться рассмотрения этих обращений путем обжалования незаконных принятых решений органами дознания в досудебном порядке, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, причиняло нравственные страдания.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в подп. 100 п. 11 Положения о МВД Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, допущенное при рассмотрении заявления ФИО2 бездействие должностных лиц, отсутствуют основания считать, что в данном случае отсутствует вина ответчиков, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных приведенными правовыми нормами и статьями 151, 1099 ГК РФ оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая, что в судебном порядке на основании ст. 125 УПК РФ действия сотрудников полиции незаконными не признавались, суд посчитал справедливым определить сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика подлежат компенсации расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вайтоните ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вайтоните ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 4300,00 (четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининградской области, а также в остальной части суммы иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья: подпись: