Приговор № 1-95/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-95/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Капустине В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Непианиди И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №1 <данные изъяты>

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В начале октября 2016 года у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тaйно хищение трёх автомобильных базовых шасси <данные изъяты> находящихся на автомобильной стоянке, закреплённой за войсковой частью №2, которая располагалась на территории военного городка <адрес>.

Около 23 часов 6 октября 2016 года ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение военного имущества, действуя тaйно, из корыстных побуждений, воспользовавшись услугами эвакуатора, водителя которого в свои планы не посвящал, незаконно проник на территорию стоянки автомобильной техники войсковой части №2, где погрузил на эвакуатор и вывез одну единицу автомобильного базового шасси <данные изъяты> с территории стоянки.

21 октября 2016 года, около 22 часов, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение военного имущества, действуя тaйно, из корыстных побуждений, также воспользовавшись услугами эвакуатора, незаконно проник на территорию стоянки автомобильной техники войсковой части №2 и вывез от туда две единицы автомобильного базового шасси <данные изъяты>.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, сдав указанные автомобильные базовые шасси на металлолом и получив за их реализацию деньги в сумме 35000 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб на общую сумму 87324 рубля 3 копейки.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в тaйно хищении чужого имущества признал и показал, что в начале октября 2016 года у него возник умысел на тaйно хищение трёх автомобильных базовых шасси <данные изъяты>, находящихся на автомобильной стоянке, которая располагалась на территории военного городка №. 6 октября 2016 года он, воспользовавшись услугами эвакуатора, водителя которого в свои планы не посвящал, вывез одну единицу автомобильного базового шасси <данные изъяты> с территории автомобильной стоянки. 21 октября 2016 года, он, также воспользовавшись услугами эвакуатора, вывез с территории автомобильной стоянки две единицы автомобильного базового шасси <данные изъяты>. Похищенные автомобили он сдал на металлолом за что получил 35000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2, помимо его показаний подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ёргиной С.В., следует, что ей известно, что военнослужащий войсковой части №1 <данные изъяты> ФИО2 совершил хищение военной техники – три автомобильных базовых шасси <данные изъяты>, принадлежащих войсковой части №2 и числящихся в указанной воинской части на учёте, которые впоследствии сдал на металлолом. Своими действиями ФИО2 причинил государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в октябре 2016 года по просьбе ФИО2 он вывозил с территории войсковой части, в которой ФИО2 проходит военную службу, три автомобильных базовых шасси <данные изъяты>. Указанные автомобили они отвезли на пункт приёма металла. При этом из показаний свидетеля П также следует, что как пояснил ему ФИО2, эти автомобили были списаны и куплены ФИО2 у войсковой части, а за оказанную услугу по перевозке ФИО2 заплатил ему по тарифу.

Согласно показаниям свидетеля К, военнослужащего войсковой части №2, в августе 2016 года три автомобильных базовых шасси <данные изъяты> были перевезены на стоянку автомобильного парка войсковой части №2, находящуюся на территории № военного городка, охрану которого осуществляют военнослужащие войсковой части №1. 7 ноября 2016 года со слов командира войсковой части №2 ему стало известно, что находившееся на стоянке войсковой части №2, три автомобильных базовых шасси <данные изъяты>, похищены.

Из показаний свидетелей А и М, военнослужащих войсковой части №2, каждого в отдельности, следует что, в августе 2016 года они перегнали на стоянку автомобильного парка войсковой части №2, расположенного на территории № военного городка, три автомобильных базовых шасси <данные изъяты>. З ноября 2016 года им стало известно что указанные автомобили были похищены.

Как усматривается из показаний свидетеля МВ, военнослужащего войсковой части №1, он, являясь дежурным по КПП войсковой части №1, около 23 часов 6 октября 2016 года пропустил на территорию войсковой части №1 ФИО2 на эвакуаторе, за рулем которого был неизвестный ему водитель. ФИО2 пояснил, что ему необходимо забрать автомобиль который он приобрел у войсковой части №2, при этом ФИО2 пояснил, что согласовал проезд с дежурным по части. Зная ФИО2 и доверяя ему, МВ пропустил его через КПП. Спустя примерно 20 минут ФИО2, вывез через КПП, в кузове эвакуатора, автомобиль <данные изъяты>. В начале ноября 2016 года ему стало известно о проводимом разбирательстве по факту хищения трех автомобилей <данные изъяты>, в связи с этим он доложил о произошедшем.

Из показаний свидетеля И, военнослужащего войсковой части №1, следует, что он, являясь дежурным по КПП войсковой части №1, около 22 часов 21 октября 2016 года пропустил на территорию войсковой части №1 ФИО2 на эвакуаторе, за рулем которого был неизвестный ему водитель. Поскольку И знал ФИО2 и поддерживал с ним товарищеские отношения, доверяя ему, пропустил его через КПП. Спустя примерно 30 минут ФИО2, вывез через КПП, в кузове эвакуатора, два автомобиля <данные изъяты>. В начале ноября 2016 года ему стало известно о проводимом разбирательстве по факту хищения трех автомобилей <данные изъяты>, он осознав что два автомобиля были вывезены в его наряд доложил об этом.

Согласно показаниям свидетеля Б, военнослужащего войсковой части №1, в начале ноября 2016 года от представителей войсковой части №2 ему стало известно, что на автомобильной стоянке войсковой части №2, находящейся на территории 283 военного городка, отсутствуют три автомобиля <данные изъяты>. В ходе разбирательства со слов МВ и И ему стало известно что 6 и 21 октября 2016 года ФИО2 на эвакуаторе вывез со стоянки войсковой части №2 три автомобиля <данные изъяты>. В дальнейшем, в ходе беседы ФИО2 подтвердил что действительно вывез три автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие войсковой части №2.

Из протокола осмотра документов от 17 декабря 2016 года следует, что осмотрены три паспорта (формуляра машин) №, на автомобили <данные изъяты> принадлежащие войсковой части №2.

Согласно заключению от 22 февраля 2017 года, данному специалистом с высшим финансово-экономическим образованием и стажем работы по финансовому обеспечению и контролю финансово-хозяйственной деятельности войск Вооруженных Сил Российской Федерации более 20 лет, размер причиненного ущерба определяется в соответствии с требованиями закона о материальной ответственности военнослужащих с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. При этом ввиду отсутствия всех трех автомобильных базовых шасси, срок службы которых на момент хищения составлял более 26 лет не надлежаще оформленных формуляров и документов установить стоимость с учетом фактического состояния не представляется возможным. Однако стоимость лома (утиля) трех автомобильных базовых шасси <данные изъяты>, а именно: шасси № двигатель №; шасси № двигатель №; шасси № двигатель № похищенных ФИО2 составляет 87 324 рубля 03 копейки.

Из квитанции от 1 марта 2017 года, номер операции №, видно, что ФИО2 на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» перечислена денежная сумма в размере 87 325 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 10 ноября 2016 года, он сообщил, что 6 и 21 октября 2017 года похитил три автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих войсковой части №2, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Государственный обвинитель заявил, что он в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалификационный признак «в крупном размере», в связи с установлением действительного ущерба причиненного государству, он переквалифицировал предъявленное обвинение с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Такое изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, является обязательным для суда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины в совершении подсудимым вменяемого ему по приговору преступного деяния.

Действия ФИО2, который около 23 часов 6 октября 2016 года реализуя преступный умысел, направленный на хищение военного имущества, воспользовавшись услугами эвакуатора, незаконно проник в иное хранилище – на территорию стоянки автомобильной техники войсковой части №2, расположенной на территории военного городка №, где погрузил на эвакуатор и вывез одну единицу автомобильного базового шасси <данные изъяты> с территории стоянки, около 22 часов 21 октября 2016 года, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение военного имущества, также воспользовавшись услугами эвакуатора, незаконно проник в иное хранилище – на территорию стоянки автомобильной техники войсковой части №2 и вывез от туда две единицы автомобильного базового шасси <данные изъяты>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб на общую сумму 87324 рубля 3 копейки, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К подсудимому ФИО2 в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, представителем потерпевшего Ёргиной С.В. заявлен гражданский иск на сумму 620373 рубля.

Несмотря на то, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана, судом установлено, что размер материального вреда причиненного ФИО2 составляет 87324 рубля 3 копейки, при этом судом также установлено, что подсудимый полностью возместил причинённый материальный вред, что подтверждается квитанцией от 1 марта 2017 года, номер операции №, о перечислении на счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежной суммы в размере 87 325 рублей, в связи с этим, суд полагает, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований, касающихся возмещения материального вреда отказать.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, принял меры к возмещению причиненного ущерба.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает наличие у него малолетнего ребенка, положительную характеристику данную командованием войсковой части №1, его явку с повинной, а также добровольное возмещение причиненного ущерба путём внесения на счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежных средств в размере 87 325 рублей.

Определяя вид и размер наказания суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает материальное положение подсудимого, который является военнослужащим и получает денежное довольствие, влияние наказания на условия жизни его семьи и возможность получения им дохода.

В тоже время, учитывая длительную устойчивую линию противоправного поведения ФИО2, который реализовывал преступный умысел направленный на хищение с 6 по 21 октября 2016 года, а также объём похищенного имущества, три единицы автомобильного базового шасси <данные изъяты>, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить, руководствуясь положениями статей 131 и 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Ёргиной С.В., отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И., осуществляющему защиту ФИО2 на предварительном следствии и в суде в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят), а также вознаграждения, выплаченного специалисту К. за исполнение им своих обязанностей, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей возложить на осуждённого и взыскать с ФИО2 44950 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу три паспорта (формуляры машин) на автомобильные базовые шасси <данные изъяты> и три акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №2, передать по принадлежности в указанную войсковую часть.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Силищев