Апелляционное определение № 33-1936/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0031-01-2024-005971-91

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-1936/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Рябченко Е.А., Седых Д.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1, ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом в сумме 36 770,00 рублей сроком до востребования, но не позднее 02.04.2035г., а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

ОАО «УРСА Банк» уступило право требования задолженности по указанной кредитной карте новому кредитору - ООО «Бастион».

Заемщик умер 21.03.2008.

По кредитному договору образовалась задолженность, подлежащая, по мнению истца, взысканию с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества заемщика.

На основании изложенного ООО «Бастион» просило взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика:

- задолженность по кредитному договору <***> от 19.10.2007 в общей сумме 66 267 руб. 67 коп., включающую: основной долг в размере 33 400 руб. 14 коп., проценты за пользование займом за период с 21.04.2021 по 21.04.2024 в размере 25 088 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 21.04.2024 в размере 7 778 руб. 66 коп.,

- договорные проценты за пользование займом по ставке 25% годовых до момента фактического погашения основного долга в сумме 33 400 руб. 14 коп. с учетом его уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 22.04.2024, но не позднее 02.04.2035,

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток основного долга в сумме 33 400 руб. 18 коп. с учетом его уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 22.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

- а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика ФИО3, ФИО1

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Бастион» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бастион» в лице директора ФИО8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что при определении момента начала течения срока исковой давности судом были неправильно оценены условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по возврату суммы основного долга по договору с момента ее востребования кредитором, но не позднее 02 апреля 2035 года. Суд первой инстанции не учел, что ни в заявлении (оферте), ни в Условиях кредитования не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга, условиями договора не предусмотрена обязанность по внесению минимального платежа в счет уплаты основного долга; буквальное содержание условий кредитного договора свидетельствует о том, что заемщик сумму основного долга обязан возвратить по требованию кредитора, но не позднее 02 апреля 2035 года, а проценты по договору оплачивать ежемесячно. Поскольку истец предъявил требования о погашении задолженности и выставил заключительный счет 01.03.2021, срок исковой давности, начало течения которого определено окончанием срока, предоставленного для исполнения требования, не пропущен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере 33400 руб. 14 коп.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи по уплате процентов по договору ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5), срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому платежу.

В исковом заявлении ко взысканию предъявлен период начисления процентов по договору с 21.04.2021 по 21.04.2024 в размере 25088,87 руб.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 10.06.2024, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного требованием от 01.03.2021, что подтверждается почтовым конвертом.

Производные требования о взыскании договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента выплаты основного долга в порядке п. 3 ст. 809 ГК и ч. 3 ст. 395 ГК РФ также подлежали удовлетворению по приведенным в исковом заявлении мотивам.

Ссылка суда первой инстанции о том, что истец должен был уведомить нотариуса о наличии неисполненных обязательств заемщика, для целей последующего уведомления нотариусом наследников о наличии неисполненных обязательств не может быть признана состоятельной, так как именно на наследниках лежит обязанность уведомить кредиторов о смерти заемщика. Более того, каким образом кредитор должен был узнать о смерти заемщика из решения суда не следует. Направление уведомления 01 марта 2022 года, то есть в пределах срока действия кредитного договора, и более чем за 14 лет до окончания срока его действия (2035 год) признано недобросовестным поведением быть не может, равно как и не является злоупотреблением правом.

Выводы суда о некоем злоупотреблении правом со стороны кредитора, что привело к увеличению суммы задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истцом заявлены лишь требования о взыскании задолженности в размере суммы основного долга, процентам за пользование займом за три предшествующих дате обращения года, процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме в 8 раз меньше договорной неустойки (220%).

Принимая во внимание тот факт, что по смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в данном случае срок исковой давности начал свое течение с 02.07.2021 и истекал 02.07.2024, а до выставления требования сроки исковой давности не текли согласно условиям кредитного договора, то выводы суда относительно порядка исчисления, а также злоупотреблением правом нельзя признать законными и обоснованными.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Участвующие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес ответчиков ФИО1, ФИО3, после неудачных попыток вручения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ОАО «УРСА Банк» по заявлению ФИО2 от 19.10.2007 выпустило на имя заявителя кредитную карту Visa с лимитом кредитования в размере 36 770 руб. под 25% годовых на срок до востребования, но не позднее 02.04.2035, заключило с заемщиком кредитный договор <***> 003-12-052-200 от 19.10.2007.

Договором предусмотрено повышение ставки при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

Согласно общим условиям кредитования клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг.

Общими условиями кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» (раздел 6) предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

С указанными условиями, а также общими условиями кредитования, тарифами банка, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и договоре.

Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила, выпустив на имя заемщика кредитную карту. Заемщик кредитную карту активировал, снял всю сумму кредита одним платежом 19.10.2007. В счет погашения долга совершил один платеж 23.12.2007. Иного движения денежных средств по карте выписка по счету не содержит.

Согласно расчету истца по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 66 267 руб. 67 коп., включая: основной долг в размере 33 400 руб. 14 коп., проценты за пользование займом за период с 21.04.2021 по 21.04.2024 в размере 25 088 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 21.04.2024 в размере 7 778 руб. 66 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан правильным.

Применение истцом законной неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, вместо договорной неустойки в размере 195% (220% минус 25%) годовых улучшает положение заемщика, поскольку ключевая ставка меньше договорной неустойки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга по день фактической уплаты долга являются обоснованными.

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в ОАО «МДМ-Банк».

Права требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 19.10.2007 последовательно уступались:

- ОАО «МДМ-Банк» по договору №74.17/13.262 от 06.03.2013 новому кредитору ЗАО КБ «Кедр»,

- ЗАО КБ «Кедр» по договору №4/К-БП от 06.03.2013 новому кредитору ОАО «АБ Пушкино»;

- ОАО «АБ Пушкино» по договору №4/БП-НД от 06.03.2013 новому кредитору ООО «Нет долгов»;

- ООО «Нет долгов» по договору №НД/Б/5/2014 от 03.03.2014 новому кредитору ООО «Бастион».

Уведомление об уступке права требования направлено 01.03.2021 со сроком погашения задолженности не позднее 01.07.2021.

Таким образом, ООО «Бастион» является надлежащим истцом по делу.

Заемщик ФИО2 умер 21.03.2008.

Согласно наследственному делу Номер изъят, открытому нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 к имуществу умершего 21.03.2008 ФИО2, его наследниками, принявшими наследство, являются мать ФИО1 и сын ФИО3 В состав наследства вошли: четыре транспортных средства, стоимость которых ни наследниками, ни нотариусом не установлена. Согласно письму ЗАО «Гринкобманк», у наследодателя имеется задолженность по кредитному договору Номер изъят от 09.06.2007 по состоянию на 08.09.2008 в размере 87 859 руб. 44 коп., обеспеченная залогом одного из транспортных средств наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом ст.ст. 10, 195, 196, 199-201, 395, 401, 425, 809-811, 819, 1112, 1153, 1175, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 23.12.2007 (даты последнего платежа) по 01.03.2021 (даты направления уведомления о состоявшейся цессии) кредиторы интерес ко взысканию просроченной задолженности не проявляли, правом досрочно взыскать задолженность не воспользовались. С учетом запрета заемщиком передавать сведения в бюро кредитных историй, отсутствие обращений кредитора к нотариусу наследники не имели возможность узнать о наличии спорной задолженности. Ни истцом, ни ответчиками не представлены доказательства фактического наличия транспортных средств и их стоимости. Предоставление кредита на условиях, не конкретизирующих порядок возврата основного долга (без установления графика платежей или порядка расчета обязательных минимальных ежемесячных платежей в счет погашения основного долга), обращение кредитора с требованием погасить задолженность по кредитному договору к наследникам умершего заемщика по истечению более 16 лет со дня последнего платежа заемщика и со дня смерти заемщика, не сообщение кредитором (новыми кредиторами) сведений нотариусу и наследникам о наличии задолженности по кредитному договору, длительное не сообщение заемщику и его наследникам о передачи права требования взыскания задолженности новым кредиторам (в течение более 10 лет), суд расценивает как злоупотребление кредитором правом, что лишило наследников возможности своевременного погашения задолженности и увеличило размер долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, получение заемщиком ФИО2 предоставленных денежных средств, нарушение условий кредитного договора заемщиком, факт уступки прав требования по кредитному договору. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО2 – ответчикам ФИО1, ФИО3, которые после смерти ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела Номер изъят, открытого нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 В состав наследства вошли четыре транспортных средства: ГАЗ-270500, 1997 г.в., VIN Номер изъят; ГАЗ 3302, 2002 г.в., VIN Номер изъят; ГАЗ 322132, 2000 г.в., VIN Номер изъят; ГАЗ 322132 2004 г.в. VIN Номер изъят.

Согласно предоставленному истцом заключению ООО «Альянс-Оценка» Номер изъят, стоимость указанных транспортных средств по состоянию на 21.03.2008 составляет 750 000 руб. (150 000 + 200 000 + 180 000 + 220 000).

Ответ МУ МВД России «Иркутское» на запрос суда апелляционной инстанции подтверждает наличие транспортных средств ГАЗ-270500, 1997 г.в., VIN Номер изъят; ГАЗ 3302, 2002 г.в., VIN Номер изъят; ГАЗ 322132, 2000 г.в., VIN Номер изъят; ГАЗ 322132 2004 г.в. VIN Номер изъят, сведений о снятии с регистрационного учета, утраты или уничтожения не имеется.

Стоимость наследственного имущества ФИО2 в указанном размере 750 000 руб. превышает размер требований по настоящему делу (66 267 руб. 67 коп.), в том числе с учетом притязаний ЗАО «Гринкобманк» к ФИО2 по кредитному договору Номер изъят от 09.06.2007 по состоянию на 08.09.2008 в размере 87 859 руб. 44 коп., обеспеченных залогом одного из транспортных средств наследодателя.

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере не более чем 662140,56 руб. (750 000 - 87 859,44).

Проверяя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из заявления на получение кредита усматривается, что срок возврата кредита до востребования, не позднее 02.04.2035.

Требование о досрочном возврате кредита предъявлено 01.03.2021. Уведомлением установлен срок исполнения обязательств по возврату суммы долга в течение 10 дней с момента получения уведомления (но не позднее 01.07.2021).

Настоящий иск предъявлен ООО «Бастион» согласно оттиску штампа на почтовом конверте (л.д. 83) 10.06.2024. Срок по взысканию задолженности по кредитному договору не пропущен с 10.06.2021 (10.06.2024 – 3 года).

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.04.2021 по 09.06.2021 в размере 1144 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из следующего расчета: 33 400,14 (сумма долга) х 25%/365 дней х 50 дней (21.04.2021 – 09.06.2021).

Иные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование займом за период с 10.06.2021 по 21.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 21.04.2024, договорных процентов за пользование займом по ставке 25% годовых до момента фактического погашения основного долга в сумме 33 400 руб. 14 коп. с учетом его уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 22.04.2024, но не позднее 02.04.2035, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток основного долга в сумме 33 400 руб. 18 коп. с учетом его уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 22.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга подлежат удовлетворению, как заявленные в пределах срока исковой давности.

Вопреки выводам суда первой инстанции кредит заемщику ФИО12 предоставлен на определенных условиях. Отсутствие обязанности по ежемесячному погашению основной задолженности с обязанностью уплаты процентов за пользование кредитом представляет собой более льготные условия для заемщика при условии добросовестного исполнения обязательств. Использование денежных средств со счета кредитной карты осуществляется по усмотрению заемщика, в связи с чем не может быть установлен график платежей.

Обращение кредитора с требованием погасить задолженность по кредитному договору к наследникам умершего заемщика по истечению более 16 лет со дня последнего платежа заемщика и со дня смерти заемщика, однако за 14 лет до истечения срока предоставления кредита 02.04.2035, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку о смерти заемщика ни первоначальный кредитор, ни последующие никем уведомлены не были, требование о погашение задолженности направлено до истечения предельного срока возврата задолженности, исковые требования предъявлены не за весь период пользования кредитными денежными средствами.

Несообщение кредитором (новыми кредиторами) сведений нотариусу и наследникам о наличии задолженности по кредитному договору не может быть поставлено в вину кредиторов, поскольку они не были уведомлены кем-либо о смерти заемщика и его наследниках.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчикам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает необходимым отменить решение суда инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в пределах 98 %, исходя из следующего расчета: 66267,67 руб. (общий размер исковых требований) / 65123,67 (66267,67 - 1144 – размер удовлетворенных требований) х 100% = 98 %. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2144,24 руб. (2188 х 98%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1, ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт Номер изъят), ФИО3 (паспорт 2518, 551929) в пользу ООО «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19.10.2007 в пределах стоимости наследственного имущества, то есть не более чем 662140,56 руб., в виде основного долга в размере 33 400 руб. 14 коп.; процентов за пользование займом за период с 10.06.2021 по 21.04.2024 в размере 23944 руб. 87 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 21.04.2024 в размере 7 778 руб. 66 коп.; договорных процентов за пользование займом по ставке 25% годовых до момента фактического погашения основного долга в сумме 33 400 руб. 14 коп. с учетом его уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 22.04.2024, но не позднее 02.04.2035; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток основного долга в сумме 33 400 руб. 18 коп. с учетом его уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 22.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144,24 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1, ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 процентов за пользование займом за период с 21.04.2021 по 09.06.2021 в размере 1144 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.А. Рябченко

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026