Решение № 21-2275/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 21-2275/2019

Судья Красильников Т.С. дело №21-2275/2019


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 10 декабря 2019 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 14.10.2019 об отмене постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от <данные изъяты><данные изъяты> о привлечении ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от <данные изъяты><данные изъяты> ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» привлечено к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14.10.2019 указанное постановление должностного лица от 30.07.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу решения об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ПАО «ГПО» ФИО2 и должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, для реализации прав юридического лица явился защитник по доверенности ФИО3, который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, при отсутствии ходатайств от не явившихся лиц об отложении судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица и должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника юридического лица ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 11:40час. в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Филатовского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи <данные изъяты>, ПАО «ГПО», являясь собственником земельного участка к.н.: <данные изъяты>, граничащего с землями лесного фонда, прилегающего к <данные изъяты> (к.н.: <данные изъяты>), не произвело очистку от сухой травянистой растительности прилегающего к лесу земельного участка на полосе шириной не менее 10 метров от стены леса, и при этом лес не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером на границе с территорией лесного фонда, чем нарушило п.9.1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «ГПО» к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Проверяя законность постановления должностного лица о привлечении ПАО «ГПО» к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку ПАО «ГПО» произвело и окончило работы по очистке от сухой травянистой растительности на полосе не менее 10 метров от леса.

Однако с данным выводом суд второй инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении государственным лесным инспектором Московской области защитнику ПАО «ГПО» выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства в срок до 13.06.2019, при этом на момент рассмотрения дела предписание не было исполнено, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении о невыполнении предписания, что при вынесении постановления было учтено должностным лицом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении юридическим лицом не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что в пожароопасный период Общество проводило очистку земельного участка, прилегающего к лесу, от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером на границе с территорией лесного фонда.

Таким образом, вывод городского суда об устранении юридическим лицом выявленных нарушений не основан на материалах дела.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, что совершенное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а в частности – нарушение правил пожарной безопасности в лесах является существенным по своему характеру, было выявлено должностным лицом в пожароопасный период, решение об освобождении ПАО «ГПО» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Истринского городского суда Московской области от 14.10.2019 об отмене постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 30.07.2019 №07-379/2019 о привлечении ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» к административной ответственности по ст.8.32 ч.1 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: