Приговор № 1-149/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-149/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 мая 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г. Братска – Корнева Д.С.,

защитника-адвоката Краснояров Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-149/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), осужденного:

- 6 февраля 2017 года приговором (данные изъяты) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 26 апреля 2017 года, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

1 октября 2016 года, в утреннее время, ФИО1, находясь в своей квартире по (адрес), достоверно зная, что в дровянике его соседки потерпевшая, проживающей по адресу: (адрес), ж.(адрес), хранятся дрова, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, решил проникнуть в дровяник потерпевшая, чтобы совершать хищение принадлежащих ей дров до тех пор, пока его преступные действия не станут очевидными или не отпадет потребность в дровах. Во исполнение своих преступных намерений, 1 октября 2016 года, около 10 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, в целях совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, зашел в свой дровяник и, применяя физическую силу, руками вырвал доску из стены, отделяющей его дровяник от дровяника потерпевшая, после чего, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в дровяник (данные изъяты), расположенный на общем участке квартир № 1 и № 2 (адрес), и реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 00 минут 1 октября 2016 года до 10 часов 00 минут 11 марта 2017 года, из данного хранилища умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевшая дрова в чурках объемом 3 куб.метра, стоимостью 1 000 рублей за 1 куб.метр, а всего имущества потерпевшая на общую сумму 3 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, использовав похищенные дрова на отопление своей квартиры, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей потерпевшая материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Корнева Д.С. не возражала против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая потерпевшая также не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется его заявления (данные изъяты)

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы у ФИО1 (данные изъяты). По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 127, (данные изъяты) на момент совершения преступления не судим.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, и состояние здоровья ФИО1 (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, назначенное с соблюдением требований чч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Подсудимый ФИО1 осужден 6 февраля 2017 года приговором (данные изъяты) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока по указанному приговору им совершено умышленное преступление средней тяжести.

Решая вопрос о возможности отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, учитывая, что по сообщению уголовно-исполнительной инспекции испытательный срок по приговору от 6 февраля 2017 года в отношении ФИО1 не продлялся, дополнительные обязанности не возлагались, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, который надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, позволяет суду не применять при определении ему размера и вида наказания требований ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения подсудимому категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкие, суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона два года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Настоящий приговор и приговор (данные изъяты) от 6 февраля 2017 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: (данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: