Решение № 2-1573/2025 2-1573/2025(2-6978/2024;)~М-5542/2024 2-6978/2024 М-5542/2024 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-1573/2025

Гражданское дело № (2-6978/2024)

54RS0№-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – а также собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную парковку) по указанному адресу.

ФИО2 на праве собственности принадлежит подвал в указанном многоквартирном доме.

Истец полагает, что право собственности ответчика нарушают его права, так как подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в нем находятся инженерные коммуникации.

Просит признать право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером № отсутствующим.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также поддержала доводы письменных пояснений (л.д. 68). Ответы на вопросы суда и стороны ответчика не смогла дать. Указала, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона истца не намерена.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 38-39, 171-172).

Третьи лица ТСЖ «Оникс», Микрокредитная компания <адрес> Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, подвал.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 полагает, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного помещения, предназначено для его обслуживания, поскольку там находятся инженерные коммуникации дома.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,

В пункте 9 постановления Пленума N 64 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно толкованию, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно представленной Главным управлением архитектуры и строительства мэрии <адрес> проектной документации по объекту: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной подземной автостоянкой и административное здание со встроенной подземной автостоянкой по <адрес>», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101520:32, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, было запроектировано в период строительства как самостоятельный объект недвижимости с назначением тренажерный зал.

Из материалов регистрационного дела в отношении нежилого помещения, следует, что первоначально право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Д-3» на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-О/К и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем неоднократно перепродавалось.

Стороне истца в судебном заседании разъяснялось право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения наличия в спорном помещении инженерных коммуникаций, нуждаемость в данном помещении в целях их обслуживания, невозможность использования спорного помещения в качестве самостоятельного объекта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101520:240 является помещением самостоятельного использования первоначально с момента создания, фактически спорное помещения собственниками помещений многоквартирного дома не использовались и им не передавались. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о наличии нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности, суд отклоняет, поскольку данные нарушения не могут являться основанием для лишения права собственности в отношении объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, а из диспозиции ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует любой способ осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся председателем правления ТСЖ «Оникс», осуществляющим управление многоквартирным домом, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу с указанной даты было достоверно известно о том, что спорное нежилое помещение зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

При этом с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности пропущен.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

Однако, стороной истца ходатайства о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что спорное помещение может использоваться в качестве помещения самостоятельного использования, а также тот факт, что фактически спорное помещение собственниками помещений многоквартирного дома с момента ввода дома в эксплуатацию не использовалось, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (ИНН № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова