Решение № 2-134/2021 2-134/2021(2-1686/2020;)~М-1500/2020 2-1686/2020 М-1500/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-134/2021

дело № 2-134/2021

УИД 56RS0033-01-2020-002739-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Шафир Э.А.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1, его представителей Бурда И.К., ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО3, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

6 июля 2020 в 16.50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

-автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности;

-автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО3, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 21 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - далее КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно указанному постановлению, ФИО3 нарушил пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения и продолжил движение, нарушив требование горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Атлас.

Каждый из истцов по первоначальному и встречному искам указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии от 6 июля 2020 года. ФИО1, с учётом увеличения размера исковых требований, просит признать ФИО3 виновным в ДТП, произошедшем 6 июля 2020 года, взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере 432500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

ФИО3 просил определить степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 6 июля 2020 года, в размере 100%, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители – адвокат Бурда И.К., действующая на основании ордера №Б-77 от 17 декабря 2020 года, ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, требования иска поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что в момент столкновения выполнял маневр поворота налево, двигался со скоростью 2-3 км/ч, ответчик ФИО3 выполнял маневр обгона. В письменных пояснениях истцом также указано, что вина ФИО3 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО3 не отрицал, что выехал на полосу встречного движения и двигался по ней, при этом сплошная линия разметки находилась от него справа. Полагает, что ФИО3 должен был выехать на полосу своего движения до перехода прерывистой линии разметки в сплошную, поворот налево на <адрес> должен был произвести в месте пересечения <адрес> и <адрес> в месте разрыва сплошной линии. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди транспортного средства под управлением ФИО3, соответственно, имел преимущество в движении, поэтому совершение ФИО3 маневра обгона ограничено условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное движение. ФИО1 соблюдены правила совершения маневра в части заблаговременного занятия соответствующего крайнего положении на проезжей части и включения сигнала поворота. При данном обстоятельстве ФИО3 запрещалось выполнять обгон.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика – ФИО5 (ордер №77 от 17 декабря 2020 года) в судебном заседании требования иска не признали. В письменных пояснениях ФИО3 указал, что 6 июля 2020 года в 16.50 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по главной дороге - <адрес> в <адрес> от <адрес> к <адрес>, и напротив <адрес>, так как впереди него в попутном направлении на очень малой скорости ехало несколько автомобилей, встречная полоса была свободна. Он, заблаговременно включив световой указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения в месте, где была прерывистая линия разметки для совершения обгона указанных автомобилей и последующего поворота направо на второстепенную дорогу по <адрес>. В этот момент перед перекрестком на <адрес> неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущийся впереди в попутном направлении по правой полосе, не включив светового указателя левого поворота, начал совершать маневр поворота налево через сплошную линию дорожной разметки, срезая радиус поворота и препятствуя ему в окончании его маневра. Вернуться на свою полосу он не смог из-за наличия обгоняемых им автомобилей, попытался избежать столкновения путем применения экстренного торможения, но ему это не удалось, ввиду чего произошел удар передней правой части его автомобиля с лево-боковой частью автомобиля <данные изъяты>, от чего автомобили получили механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушибленной раны головы и в момент ДТП плохо понимал происходящее. В связи с травмой в период с 6 июля 2020 года по 15 июля 2020 года находился на лечении. Полагает, что сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов проигнорированы его доводы о наличии в действиях ФИО1 нарушений пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 9.1., 10.1., 11.3. ПДД РФ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования первоначального и встречного исков в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года в 16.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же по праву собственности.

В результате ДТП истцу, ответчику ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО при использовании транспортного средства <данные изъяты>, отсутствуют. Ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что в судебном заседании между сторонами возник спор о виновности каждого в дорожно-транспортном происшествии, механизме столкновения, по ходатайству сторон определением суда от 17 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО4 от 13 мая 2021 года, столкновение автомобилей произошло следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом близким к 28,3 градусов), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению относительно центра масс – эксцентричное правое для автомобиля <данные изъяты> и левое боковое для автомобиля <данные изъяты> Затем автомобиль Ниссан Атлас разворачивает вокруг своей оси приблизительно на 90 градусов по часовой стрелке, автомобиль <данные изъяты> отбрасывает влево.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал тот факт, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения.

В ходе исследования экспертом установлено, что место столкновения автомобилей, определенное ИДПС ГИБДД при составлении схемы места совершения административного правонарушения и место фактического столкновения транспортных средств, определенное экспертом при исследовании, имеют разные местоположения. Место первичного контактного взаимодействия транспортных средств, определенное ИДПС ГИБДД расположено в зоне, где отсутствует сплошная горизонтальная разметка, расстояние от места столкновения до края проезжей части составит 24,6 м-20 м=4,6 м. При фактическом первичном контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился параллельно горизонтальной сплошной разметке на встречной полосе, угол продольной оси автомобиля <данные изъяты> к горизонтальной сплошной разметке в месте ДТП составлял приблизительно около 28,3 градусов, место их первичного контактного взаимодействия составлял приблизительно 0,5 м левее сплошной горизонтальной разметки и приблизительно 1 м до окончания сплошной горизонтальной разметки 1.1.

Допрошенные в судебном заседании <данные изъяты> ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО11, ФИО12, подтвердили, что место столкновения транспортных средств указано в схеме места совершения административного правонарушения под №5 со слов участников ДТП, замеры проводились визуально, без использования специальных приборов.

С технической точки зрения, скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения была выше значения 38,7 км/ч, определить более точно не представляется возможным из-за отсутствия научных обоснований и методик. Скорость автомобиля <данные изъяты>, определенная по следам торможения, указанным в схеме места совершения административного правонарушения, передначало торможения составляла 26,04 км/ч.

Отвечая на вопрос о технической возможности у ФИО3 предотвратить столкновение, эксперт указал, что с технической точки зрения у водителя автомобиля <данные изъяты> при скорости 60 км/ч и скорости выше значения 38,27 км/ч не было технической возможности предотвратить ДТП. У водителя автомобиля <данные изъяты> при скорости 26,04 км/ч имелась техническая возможность предотвратить ДТП, обнаружив опасность в виде автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии остановочного пути последнего 34,94 км/ч при скорости 60 км/ч и на расстоянии остановочного пути при скорости выше значения 38,27 км/ч.

С технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты> обгон запрещен, водителю до начала горизонтальной разметки 1.1 необходимо было вернуться на полосу попутного направления согласно требованиям пп. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3., 1.5., 8.1., 8.2., 8.5 и 9.1.(1) ПДД РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301624,73 рубля, с учетом износа - 122414,25 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в удовлетворительном, доаварийном состоянии составляла 690000 рублей, следовательно, ремонт автомобиля <данные изъяты> целесообразен.

Допрошенный в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи эксперт ФИО4 изложенные в заключении выводы поддержал. Дополнил, что экспертное заключение подготовлено на основании представленных материалов без осмотра автомобиля <данные изъяты>, что является усмотрением эксперта.

Учитывая специальные познания эксперта, суд полагает, что при определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ФИО4, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 ПДД РФ предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 21 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - далее КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), ему назначено наказание в виде штрафа.

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 нарушил пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения и продолжил движение, нарушив требование горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Атлас.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, степень вины водителей в ДТП не установлена.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.

По смыслу ст. 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает степень вины участников дорожного происшествия для определения размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (обоюдной) вины. В гражданско-правовом порядке не может рассматриваться в качестве самостоятельного требование об определении степени вины участников дорожного происшествия.

Судом установлено, что автодорога по ул. <адрес> в <адрес> на участке, где произошло ДТП, двусторонняя, имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Полосы движения разделены прерывистой линией разметки. ДТП произошло на перекрестке ул. <адрес> и <адрес>. В районе <адрес> по ул. <адрес> установлен запрещающий знак 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч с дополнительной табличкой 8.5.4 время действия зона действия от дома №<адрес> до <адрес>.

Как установлено экспертом, при фактическом первичном контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился параллельно горизонтальной сплошной разметке на встречной полосе. По расчетам эксперта место их первичного контактного взаимодействия составляло приблизительно 0,5 м левее сплошной горизонтальной разметки и приблизительно 1 м до окончания сплошной горизонтальной разметки 1.1.

Учитывая заключение эксперта, объяснения сторон, исследовав представленные фотоматериалы, суд пришёл к выводу, что место столкновения находится на полосе встречного движения автодороги по <адрес>.

В своих первичных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, ФИО3 указал: «… напротив <адрес> по ул. <адрес> я заблаговременно выехал на встречную полосу движения для совершения маневра – поворот налево на <адрес>. Неожиданно для меня передо мной начал совершать маневр – поворот налево автомобиль <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, не включив указатель поворота».

ФИО1 первично пояснял: «…Двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестком <адрес> – <адрес> я заблаговременно включил левый указатель поворота, иубедившись в отсутствии встречных автомобилей, и в том, что меня никто не обгоняет, стал совершать маневр – поворот налево. В момент совершения маневра я увидел в левое боковое зеркало, как в меня въезжает автомобиль темного цвета, который находился на полосе встречного движения, которому запрещено там находится. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> двигался на большой скорости, поэтому его невозможно было заметить на такой скорости».

Доказательств, что ФИО3 превысил допустимую скорость движения, не установлено. По заключению эксперта скорость его автомобиля составила около 34,94 км/ч, что не превышает допустимую на данном участке дороги.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, начиная обгон, должен был убедиться в том, что данный маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, а водитель ФИО1 должен был убедиться в том, что при повороте налево он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

При этом суд исходит из того, что в процессе осуществления поворота налево водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, видя помеху для движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение, следовательно, должен был расценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, как опасную, и применить эффективное торможение, вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании не установлено в день ДТП плохих метеорологических условий. Погода ясная, без осадков, проезжая часть без повреждений, состояние покрытия дороги сухое.

Основной причиной совершения ДТП являлись действия ФИО3, который в нарушение требований ПДД, совершал по встречной полосе движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 обгон транспортного средства, двигавшегося впереди, подавшего сигнал поворота налево. При этом он должен был завершить маневр обгона, принять меры к снижению скорости и продолжить движение по полосе, предназначенной для попутного движения (вернувшись на свою полосу движения), чего сделано не было.

При распределении степени вины каждого участника ДТП суд учитывает, что действия водителя ФИО3 явились основной причиной столкновения транспортных средств, поскольку до возникновения аварийной ситуации и начала торможения он на своем ТС полностью находился на встречной полосе, а водитель ФИО1 двигался по своей полосе с незначительным заездом на полосу встречного движения.

Оценив материалы по факту ДТП, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, суд приходит к выводу о большей степени вины в ДТП водителя ФИО3, в связи с чем определяет степень его вины как 80%, а степень вины ФИО1 - 20%.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом по общему правилу ФЗ «Об ОСАГО» в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются.

Таким образом, причиненный ФИО1 материальный вред подлежит возмещению ФИО3 пропорционально степени вины последнего - в размере 80%, что составляет 241299,78 рублей (80% от 301624,73 рубля без учета износа).

Разрешая требования первоначального и встречного исков о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании подпункта «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из справки приемного отделения ГАУЗ <данные изъяты> следует, что ФИО1 обращался в учреждение 7 июля 2020 года в 13.40 час., установлен диагноз <данные изъяты> назначено медикаментозное лечение.

Из объяснений ФИО1 следует, что больничный лист не открывал, лечился самостоятельно на дому.

Справкой травматологического пункта ГАУЗ <данные изъяты> от 1 февраля 2021 года подтверждается, что ФИО3 находился на лечении в период с 6 июля 2020 года по 15 июля 2020 года с диагнозом <данные изъяты>. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией листка нетрудоспособности и фотографией.

Судом установлена обоюдная вина участников ДТП в процентном соотношении: 80% ФИО3, 20% - ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим телесных повреждений, степень вины и наличие виновных действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных ФИО1 и ФИО3 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить ФИО1, ФИО3 в сумме 10000 рублей каждому, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытали каждый из водителей.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному экспертом ООО <данные изъяты> ФИО4 счёту на оплату, стоимость выезда эксперта в судебное заседания составила 3000 рублей за 1 час.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату стоимости вызова эксперта в судебное заседание.

В связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера истца по первоначальному иску, с ФИО3, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80 %) в размере 5613 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 241299,78 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5613 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении ходатайства эксперта ФИО4 об оплате стоимости вызова эксперта в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>

<данные изъяты>