Решение № 12-0260/2025 12-260/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-0260/2025

адрес №340

Мировой судья фио дело №12-260/2025



РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...паспортные данные фио, гражданина фио, женатого, имеющего 5-х несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №340 адрес от 22.10.2024 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №340 адрес от 22.10.2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд адрес, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании доводов своей жалобы, заявитель указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не очень хорошо говорит и понимает русский язык. С действиями сотрудников ГИБДД он не согласен, т.к. они действовали обманным путем. Кроме того, у него имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах от 10.04.2024 года. Кроме того, он имеет малолетних детей, работа водителем является для него единственным источником дохода.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления, показав, что 10.04.2024 года он приехал на стоянку, к нему подъехали сотрудники ДПС, которые стали проводить видеосъемку. Ему не было предложено пройти мед. Освидетельствование. Сотрудники ДПС предложили постаивать ему подписи в документах и отпустили.

В судебном заседании защитник фио пояснил, что ФИО1 выгружал товары из машины около магазина. Когда он открыл дверь машины, то задел другую машину. Второй участник ДТП вызвал сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, то сфотографировали машины и уехали. После чего приехали еще сотрудники ДПС с чистыми листами. ФИО1 подписал документы и уехал. Потом он позвонил своему другу и тот сказал, что ему надо поехать в медицинский центр и сдать анализы, что он и сделал. ФИО1 сдал анализы, которые подтвердили, что он не выпивал. ФИО1 никуда не следовал, находился на стоянке. Он не был выпивши.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, ФИО1, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель ФИО1, 10.04.2024 года в 05 час. 40 мин., по адресу: адрес, управляя ТС марки «Белава», регистрационный знак ТС, не выполнил законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), при проведении видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, при проведении видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, фотоматериалом, видеозаписью.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 на мед.освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.

В связи с чем оснований полагать, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не имеется.

Оценивая показания ФИО1, суд принимает их во внимание их во внимание, однако данные показания не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не очень хорошо говорит и понимает русский язык, с действиями сотрудников ГИБДД он не согласен, т.к. они действовали обманным путем, не влечет отмены вынесенного постановления. Сведений о том, что он плохо владеет русским языком и нуждается в переводчике, им не заявлялось ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы. Каких-либо доказательств повреждающих, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждении и действовали обманным путем, заявителем не представлено, а в материалах дела не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что у него имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах освидетельствования от 10.04.2024 года, не имеет процессуального значения и не влечет отмены постановления мирового судьи, т.к. мед. освидетельствование проведено после отказа от освидетельствования, мед. Освидетельствования и составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, в связи с чем мировым судьей принято правильное решение о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством был подробно исследован мировым судьей и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, о наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие несовершеннолетних детей, суд признает смягчающим обстоятельством.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменения вынесенного постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №340 адрес, от 22.10.2024 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова