Решение № 2-350/2020 2-350/2020(2-5646/2019;)~М-4992/2019 2-5646/2019 М-4992/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-350/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2020 г.

Дело №2-350/2020

25RS0001-01-2019-006382-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Владивостока

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Мудрой Д.А.,

участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владрубеж ДВ», ООО «Владрубеж СБ», третье лицо: ООО «Управляющая компания Ленинского района» - о возложении обязанности предоставить собственнику жилого помещения код доступа к программированию запирающего устройства (СОД/домофона) на запирающем устройстве (СОД/домофон), установленного на подъездной двери жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование требований указав, что является собственником <адрес> жилом <адрес> в г. Владивостоке. Собственниками помещений подъезда № <адрес> в г. Владивостоке, за их счет была установлена входная подъездная дверь и комплект Системы Ограниченного Доступа (СОД/Домофон). С 01 октября 2019 г. ФИО1 и члены его семьи не имеют возможности открывания подъездной двери с кнопки домофона находящегося в квартире. Из заключения специалиста следует, что на запирающем устройстве (СОД) установленным на подъездной двери подъезда 4 изменен код доступа к программированию запирающего устройства (СОД), а именно: изменены заводские настройки кода доступа к программированию запирающего устройства; для подключения дистанционного открывания входной подъездной двери с помощью кнопки находящейся в квартире истца необходим код доступа к программированию запирающего устройства (СОД); кабельная линия от СОД подъезда №4 до <адрес> находится в исправном состоянии. В октябре 2019 г. истец направил требование к ООО «Владрубеж ДВ» о предоставлении кода доступа к памяти СОД, но ООО «Владрубеж ДВ» отказалось предоставить код доступа к программированию запирающего устройства (СОД). Своими действиями ООО «Владрубеж ДВ» ограничивает доступ истца и его семьи в подъезд и также затрудняет и делает невозможным оказание услуг Скорой медицинской помощи, что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Просил суд возложить обязанность на ответчика предоставить собственнику жилого помещения 40 в <адрес> в г. Владивостоке ФИО1 код доступа к программированию запирающего устройства (СОД/домофона) на запирающем устройстве (СОД/домофон), установленного на подъездной двери жилого <адрес> в г. Владивостоке.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Владрубеж СБ».

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске; просил удовлетворить требования. Предоставил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о датах слушания дела извещен судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. Ранее, в судебном заседании 09.01.2020г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец обращался за подключением кнопки удаленного доступа домофона. Они предлагали направить к нему мастера, но он отказался, обратился к другим специалистам, после чего, подал иск в суд.

Представитель ООО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о датах слушания дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167,233-242 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения 40 в <адрес> в г. Владивостоке.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Дельта» заключен договор б/н на выполнение работ по установке дверного аудиодомофона и переговорных устройств, по условиям которого ООО «Дельта» (исполнитель) передает в собственность оборудование дверного аудиодомофона в том числе: переговорное квартирное устройство, ключ-брелок с контроллером.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Владрубеж» заключен договор б/н на техническое обслуживание многоквартирного дверного аудиодомофона № № по условиям которого Исполнитель (ООО «Владрубеж») принимает на себя обязательства на техническое обслуживание подъездного дверного домофона и переговорных устройств, установленных по адресу: г. Владивосток, <адрес>, подъезд№4, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, услуги ООО «Владрубеж» он оплачивал в течении двух лет.

Как следует из письма ООО УК Ленинского района г. Владивостока от 31.10.2019г. № Оборудование домофона в МКД № по <адрес> в г. Владивостоке не является общедомовым имуществом. Собственники указанного МКД решении о принятии в состав общедомового имущества оборудования домофона – не принимали. В тариф по содержанию жилых (нежилых) помещений МКД – обслуживание домофона – не включено. Данные утверждения не оспорены истцом. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно заявлению директора ООО «Владрубеж ДВ», данная компания не ведет коммерческую и хозяйственную деятельность на протяжении 4 лет и ранее никогда не занималась техническим обслуживанием систем ограничения доступа. Что не оспорено истцом в судебном заседании. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как пояснил истец в судебном заседании 09.01.2020, он пользовался кнопкой удаленного доступа до октября 2019 г В октябре 2019 его то-то отключил от домофона. Кнопка удаленного доступа - его собственность и он хочет, чтобы она работала. Он обратился к ответчику, а тот отказался его подключать.

В судебном заседании 09.01.2020 представитель ООО «Владрубеж СБ» пояснил, что истец обращался к ним с жалобой, что кнопка удаленного доступа не работает, но поскольку с истцом у них отсутствует договор на техническое обслуживание, они предложили оплатить вызов мастера, истец отказался.

Ссылку истца на письмо Министерства регионально развития РФ от 23.08.2010 г. № 30665/ИБ/14 суд считает не состоятельной, поскольку истцу, как он сам пояснил в судебном заседании, управляющей организацией не выставляется к оплате стоимость дополнительной услуги за «Обслуживание домофона».

Установка собственниками подъезда дома, в котором проживает истец, домофона как незаконной ФИО1 не заявлялась.

Ссылку истца на письмо Мингрегион России от 27.04.2011 № 8055-14\ИБ-ог суд считает не состоятельной, поскольку письмо не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Довод истца о том, что он имеет образование радиооператора судового 1 кл., электрорадионавигатора и звание радиотелеграфиста и он проверил работоспособность системы ограниченного доступа от квартиры до домофона, и пришел к выводу, что она исправна, просто кто-то изменил код доступа к программированию запирающего устройства, суд не принимает ко вниманию, поскольку допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в подтверждение доводов не предоставлено. Наличие образования у истца не даёт ему право на дачу заключений о наличии либо отсутствии поломок в системе ограниченного доступа домофона.

Как пояснил истец в ранее состоявшемся судебном заседании, сам домофон у них в подъезде работает, ключ-брелок с контроллером от домофона у него имеется, он им пользуется.

Права истца, как собственника кнопки удаленного доступа, находящейся в квартире истца, никто не оспаривает и не нарушает, доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Владрубеж ДВ», ООО «Владрубеж СБ», третье лицо: ООО «Управляющая компания Ленинского района» - о возложении обязанности предоставить собственнику жилого помещения код доступа к программированию запирающего устройства (СОД/домофона) на запирающем устройстве (СОД/домофон), установленного на подъездной двери жилого дома – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко