Приговор № 1-164/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-164/2024

УИД 26RS0№-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

11 июля 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № от 22.№.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес>, переулок Ленина, <адрес>, судимого:

- 06.04.2018г. Изобильненским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы особого режима сроком на 2 года 6 месяцев. По апелляционному определению судебной коллегии по уголовном делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде лишения свободы в ИК особого режима сроком на 2 года 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-7 Р. Удмуртия.

- 27.10.2020г. Изобильненским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с кассационным определением Пятого кассационного суда от 08.12.2021г., приговор Изобильненского районного суда СК в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ (преступление от 10.05.2020г.) отменено, и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

- 04.12.2020г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Изобильненского районного суда от 27.10.2020г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 16.12.2020г. Изобильненским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04.12.2020г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 07.06.2022г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>;

- 21.04.2022г. Изобильненским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.04.2022г. освобожден от отбывания наказания, в связи с его отбытием в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, переулок Ленина, <адрес> «А», имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа из помещения подъезда № вышеуказанного многоквартирного дома, тайно похитил принадлежащее ФИО3, имущество, а именно: горный (МТВ) велосипед марки «KMS» модели «MD210» в корпусе красно-белого цвета стоимостью 10 767 рублей, припаркованный в вышеуказанном месте, с надетым на нем противоугонным замком розового цвета в незапертом состоянии, не представляющим материальной ценности для потерпевшей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 10 767 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования по делу и согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что он не состоит на учете врачей нарколога и психиатра. Состоит на учете в туб-диспансере и ВИЧ-центре.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он шел со стороны железнодорожного вокзала <адрес> в сторону аллеи расположенной в парке культуры и отдыха <адрес>. Проходя мимо <адрес>, не доходя до магазина «Красное Белое», расположенного на первом этаже вышеуказанного дома, он увидел открытую металлическую дверь подъезда и решил зайти внутрь, где увидел припаркованный слева, скоростной велосипед «KMS Lite» в корпусе красно-белого цвета. Тогда он оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил похитить указанный велосипед и доехать на нем до аллеи в парк культуры и отдыха <адрес>. После этого он взял указанный велосипед, сел на него и поехал в указанном направлении. Также поясняет, что указанный велосипед использовал по предназначению в течении нескольких дней и ездил на нем по своим делам.

ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в Отдел МВД России «Изобильненский», где самостоятельно признаться в совершенном им преступлении и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный мною ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «KMS» в корпусе красно-белого цвета.

Также добавляет, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он хранил похищенный велосипед рядом в подъезде <адрес> переулка Ленина, <адрес>. О том, что я похитил велосипед марки «KMS» модели «MD – 210» в корпусе красно-белого цвета он никому не сообщал и к своим знакомым на нем не ездил.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы 2909/7-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного им имущества, а именно: горного (МТВ) велосипеда марки «KMS» модели «MD210» в корпусе красно-белого цвета, составляет 10 767 рублей 00 копеек. С данной суммой согласен, оспаривать не намерен.

Поясняет, что его права не нарушались, показания даны им добровольно без оказания воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью в содеянном раскаивается.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, однако представила суду письменное заявление, согласно которого она просит уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть без её участия, ранее данные показания поддерживает полностью, в полном объеме, просит огласить их в заседании суда. Ущерб не возмещен. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО3, так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО3 данными при производстве предварительного расследования по делу и согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут она вернулась с <адрес>, войдя в подъезд, заметила, что в подъезде отсутствовал велосипед, который она приобретала 2022 году и передала в пользование своей несовершеннолетней дочери Свидетель №1. Сначала она подумала, что дочь катается на улице, но войдя в квартиру увидела, что дочь Свидетель №1 находится дома, тогда она спросила у дочери где велосипед, на что та ответила, что велосипед стоит на месте в подъезде. После она спустилась вниз так как на улице постоянно сидят соседи, выйдя на улицу и спросила у соседей не видели ли они велосипед, на что те ответили, что не видели. Тогда она позвонила своему сыну ФИО2, с целью уточнить, не брал ли тот велосипед Свидетель №1, на что сын ответил, что не брал велосипед. После чего она обратилась в полицию, по факту кражи велосипеда. Позже от дочери Свидетель №1, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ та брала вышеуказанный велосипед и каталась на нем в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, после чего припарковала его в подъезде, при этом забыла закрыть на ключ имеющиеся на руле противоугонный замок.

Также добавляет, что велосипед марки «KMS Lite» модели «MD – 210» в корпусе красно - белого цвета, она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей в магазине «Штиль», но в связи с переездом на новое место жительства документы и чек не сохранился. Также поясняет, что противоугонный замок розового цвета она приобретала вместе с велосипедом, сколько он стоил не помнит, материальной ценности он для нее не представляет, ключ от замка она передала своей дочери Свидетель №1, и тот хранился у нее.

ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы 2909/7-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость принадлежащего ей имущества, а именно: горного (МТВ) велосипеда марки «KMS» модели «MD210» в корпусе красно-белого цвета, составляет 10 767 рублей 00 копеек. С данной суммой согласна, оспаривать не намерена.

Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 35 000 - 40 000 рублей из которых она оплачивает продукты питания, коммунальные услуги и выплачивает ипотечный кредит. Также просит приобщить к материалам уголовного дела справку о доходах и суммах налога на ее имя, а также копию ипотечного договора.

Также поясняет, что не намерена примериться в суде с лицом, совершившим кражу принадлежащего ей имущества, так как помимо материального ущерба, ей также был причинен моральный вред.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования по делу и согласно ч. 6 ст. 281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что является учащейся 7 класса МОУСОШ № <адрес>. Она проживает по вышеуказанному адресу с матерью. Так в октябре 2022 года ее мама ФИО3, подарила ей велосипед марки «KMS Lite» модели «MD – 210» в корпусе красно-белого цвета. Данным велосипедом она пользовалась по предназначению с того момента когда мама ей его подарила и по настоящее время. Указанный велосипед она всегда паркует в подъезде, рядом с входом, привязывает его к перилам с помощью противоугонного замка розового цвета, установленном на руле и замыкает на ключ. Также поясняет, что ключ от вышеуказанного замка всегда храниться у нее, и она его никому не передает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она вышла из квартиры, подошла к велосипеду припаркованному возле выхода из подъезда и открыв имеющимся при ней ключом противоугонный замок розового цвета, села не него и поехала кататься рядом с домом. Примерно в 11 часов 00 минут она вернулась к подъезду и поставила велосипед на место, при этом забыла его пристегнуть на замок, так как спешила, чтобы сделать дела по дому. Также поясняет, что после того, как она ДД.ММ.ГГГГ поставила велосипед на место, больше его не брала.

ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО3 уехала в <адрес>, а она осталась дома и никуда не выходила, поэтому не проверяла, стоял ли велосипед на месте или нет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ее мама ФИО3, вернулась и, зайдя в квартиру, спросила у нее, где велосипед, на что она ответила той, что последний раз каталась на нем ДД.ММ.ГГГГ и примерно в 11 часов 00 минут поставила его в подъезде. Тогда ФИО3 сообщила ей, что велосипеда там сейчас нет, и спросила, закрывала ли она ключом противоугонный замок, на что она ответила, что забыла это сделать. После чего ФИО3, сказала, что, скорее всего велосипед кто-то украл и позвонила в полицию, где сообщила о случившемся.

Проверяя показания потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля, в порядке ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость исследуемого горного (МТВ) велосипеда торговой марки «KSM» модели «MD210» в корпусе красно-белого цвета, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 767 рублей 00 копеек (л.д. 15-20).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 проводимого по адресу: <адрес>, город <адрес> Ленина, <адрес>, в ходе которого осмотрен подъезд № где ФИО3, указала на место где хранилось похищенное имущество (л.д. 7-10).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 проводимого в помещении служебного кабинета № ОМВД России «Изобильненский» расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал имеющийся при нем велосипед марки «KMS» модели «MD – 210» в корпусе красно-белого цвета (л.д. 24-28).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО3, психолога ФИО7, проводимого в кабинете № Отдела МВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят 1 металлический ключ от противоугонного замка (л.д. 59-62).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в кабинете № Отдела МВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрены: велосипед марки «KMS Lite» модели «MD – 210» в корпусе красно-белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, противоугонный замок розового цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, металлический ключ от противоугонного замка изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в служебном кабинете № СО ОМВД России «Изобильненский» по адресу: <адрес>.

После проведения осмотра указанные предметы возвращены законному владельцу ФИО3, под сохранную расписку (л.д. 75-80).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела:

- ответ на требование ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> и ГИАЦ МВД России (л.д. 107-108, 110-112), из которого следует, что ФИО1 судим.

- справки из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (т.1 л.д. 156) из которых следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

- медицинское заключение № врачебной комиссии ГБУЗЗ СК «Краевой Центр СПИД» (л.д. 157), согласно которого ФИО1 имеет заболевание.

- заключение фтизиатра от 06.03.2023г. (т.1 л.д. 158), согласно которого ФИО1 состоит на диспансерном учете.

- справка из ГБУЗ СК «<адрес> больница» (л.д. 159) из которых следует, что ФИО1 состоит на учете у врача фтизиатра.

- характеристика на ФИО1 данная начальником управления территориального управления <адрес> администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> ФИО8 (л.д. 163), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3, данные в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, которые в совокупности подтвердили факт совершения ФИО1 указанного преступления.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинение является обоснованным, так как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

Согласно примечания 1. к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей.

Причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб, в общей сумме составил 10 767 рублей.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действия подсудимого у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В связи с тем, что ФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении (л.д.23), а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о совершенном им преступлении и о своей роли в преступлении, то суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве обстоятельства смягчающего наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Поскольку данное умышленное преступление совершено лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В этой связи, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также того факта, что исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, условное осуждение ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, в связи с тем, что каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, суд не находит, и считает, что условное осуждение не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку данное преступление им было совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, которым подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, горный (МТВ) велосипед марки «KMS» модели «MD210» в корпусе красно-белого цвета; противоугонный замок розового цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.06.2024г., металлический ключ от противоугонного замка, изъятого в ходе выемки от 11.06.2024г., оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 68 УК РФ, ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- горный (МТВ) велосипед марки «KMS» модели «MD210» в корпусе красно-белого цвета; противоугонный замок розового цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.06.2024г., металлический ключ от противоугонного замка, изъятого в ходе выемки от 11.06.2024г., оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.<адрес>