Решение № 2-1963/2019 2-1963/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1963/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06.11.2019

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного – помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП «Нижегородское метро» к ФИО1 о взыскании арендной платы.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате. В обоснование исковых требований указано следующее.

01.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды основных конструкций №237к414юр, согласно которому ответчик принял основные конструкции схода № 2 ст.м. «Московская» общей площадью 68,3 кв.м. для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона.

05.07.2013 истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды.

Однако ответчик имущество не возвратил и с 01.06.2017 по 31.12.2018 арендная плата не уплачивается.

Указывая на ст. 622 ГК РФ и на основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 года в размере 68 972 рублей 85 копеек и компенсацию судебных расходов – 2 269 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что наличие на арендованных конструкциях павильона не препятствует передачи конструкций ответчиком.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что торговый павильон, размещенный на конструкциях не принадлежит ответчику и препятствует передачи конструкций истцу.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что 01.06.2007 МН «Нижегородское метро» и ИП ФИО1 был заключен договор №237к414юр аренды основных конструкций схода № 2 станции «Московская», для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона. Право истца заключить указанный договор ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.2.4 договора ИП ФИО1 имеет право собственности на наземный крытый павильон над сходом станции «Московская».

Актом приёма-передачи от 01.06.2007 основные конструкции схода № 2 станции «Московская» МП «Нижегородское метро» были переданы ФИО1.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 размер ежемесячной арендной платы определён 3 630 рублями 15 копейками.

Письмом от 05.07.2013 МП «Нижегородское метро» уведомило ФИО1 о прекращении указанного договора аренды с 01.11.2013 в связи с истечением срока аренды и известило о том, что арендатору надлежит передать арендодателю арендуемые площади в том состоянии, в котором они были переданы по акту от 01.06.2007. Согласно представленному в дело уведомлению о вручении, ФИО1 получила письмо 17.07.2013. Факт получения письма представителем ответчика не оспаривался.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в период с 01.06.2017 по 31.12.2018 арендная плата по спорному договору не вносилась.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС России egrul.nalog.ru и представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, 11.01.2019 ФИО1 ИНН <***> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 года в размере 68 972 рублей 85 копеек, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме. Поскольку установлено, что ФИО1 не передала арендованные конструкции истцу, суд, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, приходит к выводу о наличии права МП «Нижегородское метро» требовать внесения арендной платы у ФИО1 за все время просрочки.

Размер арендной платы и итоговый расчёт задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательств отсутствия долга по внесению арендной платы за рассматриваемый период ответчик не представила.

Доводы ответчика о невозможности передать истцу конструкции схода ввиду того, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.12.2016 павильон над сходом № 2 станции «Московская» МП «Нижегородское метро» был признан безхозяйственным объектом и на него было признано право муниципальной собственности, суд признаёт несостоятельными.

У ответчика имелась реальная возможность передать конструкции схода до принятия указанного решения. Несмотря на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 об обязании передать конструкции схода МП «Нижегородское метро», ФИО1 это не сделала.

Кроме того, как следует из договора №524 от 14.09.1994, торговый павильон над спорным сходом был возведён до заключения договора аренды между МП «Нижегородское метро» и ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается также и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 (дело №А43-8566/2014).

В условиях, когда наличие павильона не являлось препятствием к приёмке конструкций схода ФИО1 01.06.2007, оно не могло явиться объективным препятствием к обратной передаче конструкций схода МП «Нижегородское метро» после соответствующего требования истца.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 269 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП «Нижегородское метро» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП «Нижегородское метро» задолженность по арендной плате – 68 972 рубля 85 копеек, компенсацию судебных расходов – 2 269 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Кузьменко