Апелляционное постановление № 22К-1908/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Айткалиева А.С. Материал № 22-1908/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.И. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2024 года, которым отказано А.И. в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Ершовского МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области по рассмотрению его сообщения о преступлении.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель А.И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ и принял решение, которое не предусмотрено законом, нарушает его права и ограничивает ему доступ к правосудию. Полагает, что по его жалобе должно было состояться судебное заседание, в рамках которого необходимо было выяснить все обстоятельства, касающиеся рассмотрения следственным органом его заявления о преступлении. Отмечает, что должностные лица Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области не уведомили его о принятом решении по заявлению о преступлении и не сообщили о том, что оно было направлено по подследственности. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Согласно уголовно-процессуальному закону по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленного материала следует, что заявитель А.И. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в непринятии какого-либо решения по его заявлению о преступлении, а также в неуведомлении о принятом решении.

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО2 о преступлении 23 мая 2024 года было зарегистрировано в КРСоП за № пр-24, а после, то есть 24 июня 2024 года, следователем Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 было принято решение о направлении материала проверки КРСоП за № пр-24 по подследственности в СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. О принятом решении следователь направил заявителю А.И. уведомление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что должностными лицами Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области принято решение о передаче материала по подследственности, о чем А.И. направлялось уведомление, обоснованно отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку обжалуемые им обстоятельства утратили на момент поступления в суд жалобы свое значение и оснований для рассмотрения указанной жалобы по существу у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не возлагает обязанности на должностное лицо, которое проводило проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и направило заинтересованным лицам процессуальные решения, вынесенные в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, удостовериться в получении заинтересованными лицами направленных документов.

То обстоятельство, что заявитель А.И. уведомление от 24 июня 2024 года следователя Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 посредством почтовой связи после его направления не получил, не свидетельствует о том, что должностные лица следственного отдела допустили незаконное действие (бездействие).

Доводы заявителя о том, что суд вынес решение, которое не предусмотрено ст. 125 УПК РФ, несостоятельны и не основаны на законе. По существу данные доводы являются неправильным толкованием норм уголовно-процессуального закона.

Вынесением указанного судебного решения ограничений конституционных прав заявителя допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2024 года, которым отказано А.И. в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: