Решение № 12-318/2023 12-38/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 12-318/2023

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 16 января 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З, его защитника С на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении З,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) собственник (владелец) транспортного средства З привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что (дата обезличена) в 08:08:18 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), собственник (владелец) транспортного средства марки «(номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением, З, его защитник С обратились в суд с жалобой, в обоснование которой ссылаются на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, при этом указали на то, что (дата обезличена) легковой автомобиль (номер обезличен) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был арестован и изъят у него (З) судебным приставом-исполнителем Московского РОСП (адрес обезличен) В в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 22.06.2016г. о взыскании задолженности по алиментным платежам.

В октябре 2022 года З стали поступать звонки от системы ГИБДД о том, что у него есть задолженность по оплате штрафов в отношении изъятого у него транспортного средства.

После обращения З к приставам ему стало известно, что арестованный и изъятый автомобиль был угнан со стоянки ответственного хранителя неизвестными лицами.

11.05.2023г. З обратился в (адрес обезличен)ное отделение судебных приставов (адрес обезличен) в лице начальника отделения - старшего судебного пристава С с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя В, в том числе, в части обеспечения сохранности арестованного и изъятого у него транспортного средства. Постановлением от 24.05.2023г. начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП (адрес обезличен) УФССТ России по (адрес обезличен) С в удовлетворении жалобы было отказано. При этом факт угона арестованного автомобиля был признан.

Данное постановление было обжаловано З в Московский районный суд (адрес обезличен), жалоба принята к производству, возбуждено административное дело (номер обезличен)

В соответствии с ответом Прокуратуры от (дата обезличена), по результатам проверки в рамках спорного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) прокуратурой района выявлены нарушения требований закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя Московского РОСП (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен).

Также З обратился в УГИБДД УМВ России с заявлением о розыске транспортного средства. В соответствии с ответом от (дата обезличена) заявление было направлено в УМВД России по (адрес обезличен) для проведения проверки.

Также было подано заявление в Московский отдел полиции УМВД России по (адрес обезличен) о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 146 УК РФ по факту угона транспортного средства. В соответствии с ответом от (дата обезличена) была проведена проверка и принято решение о направлении материала проверки по территориальности в Пролетарский ОП УМВД России по (адрес обезличен).

В настоящее время Пролетарским ОП УМВД России по (адрес обезличен) проводится проверка по материалам КУСП (номер обезличен) от 02.06.2023г.

Постановлением прокуратуры (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменено как незаконное и необоснованное постановление от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Во исполнение постановления прокуратуры от (дата обезличена) в настоящее время полицией (адрес обезличен) автомобиль Nissan (номер обезличен), объявлен во всероссийский розыск.

С учетом изложенного, считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, так как он не мог быть находиться за рулем автомобиля (номер обезличен) момент фиксации административного правонарушения.

Одновременно ходатайствуют о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая на то, что обжалуемое постановление не было направлено в адрес З, о наличии обжалуемого постановления он (З) узнал после возбуждения в отношении него исполнительного производства, кроме того, ему (З) необходимо было время для сбора доказательств о нахождении спорного автомобиля в угоне.

В судебное заседание З, его защитник С не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив мотивы ходатайства и доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья полагает возможным его удовлетворить и восстановить З, его защитнику С срок на обжалование постановления должностного лица от (дата обезличена), поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последним подать жалобу в установленные законом процессуальные сроки.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения З к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ послужили доказательства, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, согласно которым установлено, что (дата обезличена) в 08:08:18 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель автомобиля марки (номер обезличен), в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) З и его защитник С указывают на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В подтверждение указанному представили в материалы дела, в частности: акт о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) (в отношении транспортного средства марки (номер обезличен)), а также акт об изъятии и передачи арестованного имущества от (дата обезличена), согласно которому вышеуказанное транспортное средство передано на ответственное хранение (номер обезличен); ответ З о результатах рассмотрения сообщения УМВД РФ по (адрес обезличен) отдела полиции (ФИО1 УМВД России по (адрес обезличен)) от (дата обезличена); ответ прокуратуры (адрес обезличен) от (дата обезличена) на обращение З, из которого следует, что выявлены нарушения требования закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя Московского РОСП (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен), а также, что после изъятия у З автомобиль был угнан неустановленным лицом с места хранения арестованного имущества; постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) от 2017 года об объявлении розыска транспортного средства (номер обезличен); запрос в УМВД России по (адрес обезличен) об угоне транспортного средства.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения (дата обезличена) в 08:08:18 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), вышеназванное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения З от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении З подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях З состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу З, его защитника С – удовлетворить.

Восстановить З, его защитнику С срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена).

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) майора полиции П (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении З - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З