Приговор № 1-322/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-322/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Вильской А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Шукурова Ш.Н.О.

Защитника – адвоката Канина П.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимого ФИО2

Потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

10.12.2016 года около 01.00 часов у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что в помещении автомойки находится автомобиль марки «ФИО1», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий ФИО5, а также связка ключей от данного автомобиля, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО5, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5, и, желая их наступления, умышленно, взял находящуюся в помещении автомойки связку ключей от автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, при помощи которых открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля, и, понимая противоправность своих действий, направленных на угон автомобиля, без цели хищения, а так же, что собственник право управления ему данным автомобилем не передавал, выехал из автомойки и начал движение на автомобиле, совершая поездки по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил ДТП по <адрес> «а» <адрес>, с места которого скрылся и впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Адвокат Канин П.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шукуров Ш.Н.О. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд, действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, так как подсудимый, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без разрешения владельца сел за руль автомашины, не имея права пользования данной автомашиной, неправомерно завладел автомашиной без цели хищения.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания, личность подсудимого, который имеет место жительства, работу, на учетах в КНД и КПНД не состоит, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требование. Ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.317 УПК РФ.

На основании ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинения потерпевшему, которое принято последним, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Помимо этого судом установлено, что причиной совершения преступления послужило нахождение подсудимого в момент его совершения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает и сам подсудимый, состояние опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке. Данное обстоятельство на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2

По изложенным же выше обстоятельствам суд несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, при таком положении суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По вышеизложенным обстоятельствам, суд не находит оснований о назначении наказания в виде принудительных работ, которым дополнена санкция ч.2 ст.158 УК РФ, уголовного закона ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, действующим в этой части с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить и условное осуждение по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым : шапку вязаную, полимерную бутылку, автомобиль марки « ФИО1», возращенные потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ признать в действиях ФИО2 рецидив преступлений и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, официально трудоустроиться и не менять места работы без уведомления органа, ведающего за исправлением осужденного.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: шапку вязаную, полимерную бутылку, автомобиль марки « ФИО1», возращенные потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же апелляционный срок осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.А. Куклина