Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 10-27/2018

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заводоуковск 25 июля 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

при секретаре Благининой Е.С.,

государственного обвинителя

помощника Заводоуковского района Тюменской области Лазарева С.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Жумагаженовой Б.Ш.

представившего удостоверение № 1592 и ордер № 170705

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО3 от 14 июня 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО2, ..., ранее судимый :

25 января 2018 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 мая 2018 года испытательный срок продлен на один месяц, всего до трех лет одного месяца и возложена дополнительная обязанность – регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 января 2018 года. В силу ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14 июня 2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено 20 марта 2018 года около 01 часа 40 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой указывает, что с приговором мирового судьи он не согласен, в части назначенного ему наказания, считает его слишком суровым. Квалификацию содеянного и доказательства его вины не оспаривает. Вину в совершении преступления он признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного, просит смягчить ему назначенное наказание, изменить категорию преступления на более мягкую и применить в отношении него условную меру наказания.

Государственный обвинитель Лазарев С.В. в своем возражении на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что приговор мирового является законным и обоснованным. Жалобу ФИО2 считает необоснованной, так как осужденный характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие вину. ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, который продлевался судом. На основании изложенного, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО2 не обоснованной.

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, а также иных апелляционных жалоб на указанный приговор не поступало.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 14 июня 2018 года изменить, в части назначенного наказания, сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору суда.

Защитник ФИО2 - адвокат Жумагаженова Б.Ш. поддержала жалобу в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал свое возражение на апелляционную жалобу, по изложенным в нем обстоятельствам и просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 14 июня 2018 года по обвинению ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, считаю, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являются необоснованными, так как приговор мирового судьи в отношении ФИО2 вынесен в соответствии с нормами уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Кроме того, ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает.

Квалификация действий ФИО2 сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции в приговоре оценил в совокупности собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял их во внимание. Выводы мирового судьи надлежаще аргументированы и мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Также, суд первой инстанции в приговоре мотивировал свой вывод о размере и виде наказания, назначенного ФИО2.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2, судом установлено, что осужденный ранее судим, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы от родственников на его недостойное поведение.

Мировым судьей правомерно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления был осужден приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 января 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к условной мере наказания и в период испытательного срока условного осуждения совершил преступление небольшой тяжести.

Из справки начальника уголовно – исполнительной инспекции от 31.05.2018 г. судом установлено, что ФИО2 за прошедший период испытательного срока допускает нарушения порядка условного осуждения. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03.05.2018 года испытательный срок продлен на один месяц и возложена дополнительная обязанность – регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного в установленные этим органом дни. Однако осужденный должных выводов для себя не делает, систематически уклоняется от порядка условного осуждения, в связи с чем, 13.04.2018 года инспекцией направлено представление в Заводоуковский районный суд для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. На момент постановления приговора мирового судьи, решение по указанному представлению не принято (л.д. 89).

Таким образом, мировым судьей при принятии решения о невозможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО2 по предыдущему приговору, было учтено, что ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения должного значения условному осуждению не придает, уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, однако после этого осужденный ФИО2 должных выводов для себя не сделал и продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении ФИО2 невозможно сохранить условное осуждение по предыдущему приговору суда.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что ФИО2 невозможно сохранить условное осуждение.

В связи с чем, условное осуждение в отношении ФИО2, назначенное по приговору от 25 января 2018 года на основании ст. 74 ч 4 УК РФ было правомерно отменено и окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору мирового судьи, неотбытой части наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 января 2018 года.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно отменил ему условное осуждение, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, осужденный ФИО2 просит изменить ему категорию преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Так же, у суда нет оснований для применения к Ткаченко ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима, при этом, суд учел данные, характеризующие личность ФИО2, его склонность к совершению преступлений, наличие не погашенной судимости, то есть мотивировал свое решение.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 14 июня 2018 года в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а доводы, апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО3 от 14 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на указанный приговор, без удовлетворения.

Судья подпись М.Г. Белоголова