Решение № 12-378/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-378/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что организация, которой принадлежит автомобиль Шевролет Нива, арендует офисные помещения по адресу Маяковского, 45В, находящиеся на одной территории с офисным помещением по адресу Маяковского, 45Б. Явного разделения территорий стоянки офисных зданий по адресам Маяковского, 45В и Маяковского 45Б нет. В период действия договора арендодатель разрешил ставить на стоянку транспортные средства компании арендатора. В связи с праздничными днями, автомобиль Шевролет Нива, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента эвакуации) с территории стоянки не выезжал, об установке знака, запрещающего стоянку в ночное время, арендатор не уведомлял. Информирование в соответствии со ст. 21 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не производилось, законность установки знака не подтверждена. В случае законной установки знака, если информирование не производилось, считает, что 20-дневный срок в соответствии со ст. 21 196 ФЗ начал течь с момента его фактической установки. Со слов инспектора ФИО1, знак фактически смонтирован ДД.ММ.ГГГГ, он до ДД.ММ.ГГГГ знака не видел. Копия протокола об эвакуации на руки не выдана, подпись поставлена в спешке. После подписания документов выдать копию протокола задержания ему отказались. Считает указанные факты неправомерными.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 названого Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> ФИО2 осуществил стоянку транспортного средства марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО ГК «ФИО3», в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.27, "Зона с ограничением стоянки".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

Из материалов, приложенных к жалобе, и поступивших по запросу судьи следует, что установка дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки» в период времени с 20:00 до 8:00 часов произведена собственниками офисных зданий и прилегающих к ним территорий, расположенных на <адрес> и <адрес> ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ( л.д.26). При этом, из информационного письма ИП ФИО6 следует, что арендатор ЗАО «ГК ФИО3», являющийся собственником а/м Шевроле Нива г/н № не был проинформировала об установке знака.

Из жалобы и объяснения в протоколе об административном правонарушении следует, что ФИО2 не был согласен с вменяемым правонарушением, поскольку знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки» установлен после того как он остановил автомобиль на парковке. Данные обстоятельства согласуются со сведениями собственников территории, установившими знак.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «28»_ мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________