Решение № 12-17/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Родино 23 ноября 2017 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Володиной Ларисы Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 10 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 10 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за то, что ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № по <адрес>, 18 февраля 2017 года в 01-30 ч. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением защитник Володина Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья неполно и односторонне изучил материалы административного дела и не выяснил все обстоятельства по существу. Так, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание противоречивые показания свидетелей – понятых и инспекторов ДПС; в постановлении суда указано, что инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что дежурил совместно с инспектором Краус на автомобиле ВАЗ-21099, тогда как в судебном заседании ФИО2 пояснил, что дежурил на автомобиле ВАЗ-21012; понятые не присутствовали при составлении протоколов в отношении ФИО1, что подтверждается их показаниями, в частности, свидетель Мойса пояснил, что ФИО1 в лицо не видел, свидетель ФИО3 пояснил, что события имели место в период новогодних праздников, сотрудники ДПС были на автомобиле Тойота. В жалобе защитник просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, поскольку в присутствии понятых ФИО1 подписи в протоколах не ставил, часть подписей в протоколах и фразы «Выпил 100 гр водки ехал домой», «отказываюсь» выполнены не ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 10 апреля 2017 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить, на показаниях, данных в суде первой инстанции, настаивал.

Защитник ФИО1 – Володина Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 и его защитника Володину Л.В., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил). К ним, в том числе, относится запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Как следует из показаний сотрудников ДПС Краус и ФИО2, материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для отстранения ФИО1 в 01-20 ч. 18 февраля 2017 года от управления автомобилем ВАЗ 21099, гос.рег.знак <***>, предложения ему пройти освидетельствование и направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что соответствует п. 3 Правил. Водитель ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками полиции, что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в рапорте инспектора ДПС ФИО4 требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с участием двух понятых. ФИО1 от прохождения данных процедур отказался. При этом факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судья признает правильной. Его вина в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР № 678921 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 604003 (л.д. 3), письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на отдельном листе (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 572820 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований считать указанные доказательства недопустимыми у судьи не имеется. Кроме того, мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС Краус и ФИО2, понятые Мойса и ФИО3, свидетели Т.С., Ю.И., показания которых оценены по внутреннему убеждению мирового судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допрошенные свидетели (в том числе судьей районного суда) предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логически согласуются с представленными по делу доказательствами, с показаниями друг друга, рапортом, иными доказательствами по делу. Объективных и субъективных оснований оговаривать ФИО1 не установлено, оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется.Доводы защитника Володиной Л.В. и ФИО1 о том, что понятые не участвовали при составлении процессуальных документов в отношении последнего, опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств. Так, факт участия понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе понятых Мойса и ФИО3, подтвердивших свое участие в качестве понятых при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, рапортом сотрудника полиции В.В. (л.д. 7). Кроме того, в представленных процессуальных документах содержатся сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, замечаний на составление протоколов в силу ст. 25.7 КоАП понятые не приносили. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, вышеуказанные документы не содержат. Неверное указание имени понятого ФИО3 «Глеб» вместо «Лев» суд расценивает как техническую ошибку, поскольку будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что именно он участвовал в качестве понятого при составлении документов в отношении ФИО1, и подтвердил, что имеющиеся подписи в протоколах и объяснении выполнены им. При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменных объяснений недопустимыми доказательствами и данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом некоторые неточности в показаниях свидетелей – понятых Мойса и ФИО3, а также Краус и ФИО2 (в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе защитник Володина Л.В.) суд связывает с давностью событий, и обращает внимание, что обстоятельства, по поводу которых свидетели дали неточные показания, не влияют ни на вопрос доказанности вины ФИО1, ни на квалификацию его действий. Кроме того, названные свидетели в судебном заседании суда второй инстанции пояснили, что события имели место давно, в связи с чем некоторые детали они помнят плохо, в судебном заседании у мирового судьи давали показания, события на тот момент помнили лучше.

Указание мирового судьи в постановлении (л.д. 60, абз. 1) на то, что патрулирование сотрудниками ГИБДД осуществлялось на автомобиле ВАЗ-21099 на вопрос доказанности вины и квалификацию действий ФИО1 не влияет. Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей Краус и ФИО2, а также из показаний самого ФИО1, патрулирование и составление протоколов и документов в отношении ФИО1 осуществлялось в автомобиле ВАЗ-21012, принадлежащем сотрудникам ДПС, который опознавательных знаков не имел.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. При пересмотре постановления мирового судьи судьей районного суда также отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства защитника Володиной о назначении почерковедческой экспертизы, о чем судом вынесено отдельное постановление, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Суд находит не состоятельными и не принимает во внимание утверждения ФИО1 и его защитника Володиной о том, что ФИО1 только три раза расписался в одном документе; при этом в протоколе об административном правонарушении, расписке о разъяснении прав, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, объяснении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписи от его имени и записи «Выпил 100 гр водки ехал домой», «отказываюсь» выполнены не им, как указывает ФИО1 и его представитель, а другим лицом. При визуальном исследовании подписей видно, что не только в указанных ФИО1 документах, но и в других материалах дела подписи ФИО1 по технике написания отличаются друг от друга. С целью проверки этих обстоятельств в судебном заседании 23 ноября 2017 года ФИО1 для обозрения представлены следующие документы из материалов дела: копия формы №-п (л.д. 10), заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 15), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 16), ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей (л.д. 17), доверенность, выданная им Володиной Л.В. (л.д. 22), объяснение (л.д. 28 – 29), копия паспорта (л.д. 44), обозрев указанные документы, ФИО1 подтвердил, что в них стоят подписи, выполненные им лично, и что они отличаются по технике написания от подписи в паспорте.

Кроме того, данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей В.В. и П.Н., которые в судебном заседании показали, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы были составлены в присутствии понятых с соблюдением закона, во всех протоколах, объяснении и расписке стоят подписи ФИО1, выполненные им лично, кроме того фразы «Выпил 100 гр водки ехал домой», «отказываюсь», также написаны ФИО1. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Мойса и ФИО3, которые удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких- либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Более того, при составлении указанных документов и протокола об административном правонарушении, в котором, как пояснил ФИО1, часть подписей выполнена им лично, последний не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

С учетом вышеизложенного доводы ФИО1 и его защитника в указанной части суд расценивает как желание избежать ответственности и реализовать свое право на защиту. Необходимость в назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку оснований полагать, что подписи и фразы от имени ФИО1 в указанных процессуальных документах выполнены иным лицом, не усматривается.

Доводам ФИО1 и защитника о том, что в присутствии понятых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, понятые не присутствовали при составлении документов в отношении него, мировым судьей дана должная оценка, с которой судья районного суда соглашается.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются его письменными объяснениями, согласно которым он отказался пройти освидетельствование (л.д. 4), сведениями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые удостоверены его подписями и подписями понятых.

Оценка противоречиям в доказательствах, на которые ссылался защитник в судебном заседании, дана мировым судьей, с которой судья районного суда соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев оставить без изменения, жалобу Володиной Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Стукалова