Приговор № 1-100/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 30 июня 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Сдвижковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Луценко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизова О.А.,

представившего удостоверение № 1088 и ордер № 787235,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.01.2017 г. в 12 час. 00 мин. в п.Бичевом, Ленинградского района, Краснодарского края, ФИО1 убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь законно в домовладении <адрес>, из сахарницы расположенной в шкафу в помещении коридора похитил: золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 1,4 гр., стоимостью 1820 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, весом 5 гр., стоимостью 6300 рублей; золотые серьги, 585 пробы, весом 0,9 гр., стоимостью 1170 рублей; золотую подвеску (скорпион) 585 пробы, весом 1 гр., стоимостью 1300 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2, 81 гр., стоимостью 3653 рубля; золотые серьги, 585 пробы, весом 0,9 гр., стоимостью 1170 рублей, принадлежащих Л.Л.Н., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 15 413 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В декабре прошлого да через интернет познакомился с потерпевшей, которая пригласила его в гости в п.Бичевой. 13.01.2017 г. приехал к Л.Л.Н.., у которой проживал примерно неделю. Так как ему нужно было срочно отдать долг, решил похитить у Л.Л.Н. золотые изделия.

23.01.2017 г. днем, когда дома никого не было, в серванте в комнате из сахарницы похитил золотые изделия, положил в карман куртки и пешком дошел до выезда из п.Бичевой в сторону х.Утро, где остановил попутку и добрался до автостанции ст.Ленинградской. Рядом с автостанцией в ломбард сдал все похищенные золотые изделия на сумму 16 800 рублей,. потом купил билет на автобус до г.Краснодара, на котором уехал. В г. Краснодаре он отдал долг в сумме 11 000 рублей, а оставшиеся денежные деньги он потратил на свои нужды.

Потерпевшая Л.Л.Н. в судебное заседание не прибыла. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала об оглашении её показаний, ущерб ей не возмещен, настаивала на удовлетворении иска, просила назначить строгую меру наказания.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившейся потерпевшей Л.Л.Н., которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что она проживает по адресу Ленинградский район, п.Бичевой, <адрес> вместе с сыном и дочерью. В декабре 2016 г., она по средствам сети интернет, через программу «Друг вокруг» познакомилась с ФИО1 В ходе их общения, ФИО1, пояснил ей, что поругался с матерью и отчимом и сказал, что приедет к ней в гости. 13.01.2017 г. в 15 час. 00 мин. к ней домой приехал ФИО1 и в последующем стал у нее проживать. 23.01.2017 г. в 06 час. 00 мин., она пошла на работу <данные изъяты>. Ее дети примерно в 07 час.00 мин. уходят в школу. Утром, когда она уходила из дома ФИО1 спал. Примерно в 10 час. 00 мин., ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 спросил, принести ли ей зарядку на телефон. Она ему сказала, что не нужно. Примерно в 14 час. 30 мин. она пришла домой. Дети находились дома, она спросила, где ФИО1, они ответили, что не знают. Она стала его искать, но не нашла. При этом она обратила внимание, что в шкафу (серванте) приоткрыты двери. Она сразу же посмотрела в сахарницу, и увидела, что отсутствуют золотые изделия. Она сразу же вызвала сотрудников полиции, так как поняла, что ФИО1 похитил её золотые изделия, кроме него в домовладении никого не было. Он похитил золотые изделия: обручальное кольцо 1,4 гр., приобретенное в 2007 году за 3000 рублей, золотую цепочку весом 3 гр., приобретенную в 2003 году весом 3 гр. за 12 000 рублей, подвеску ( скорпион) весом 1 гр., приобретенную в 2003 году за 3000 рублей, золотые серьги весом 0,9 гр. приобретенные в 2009 году за 3638 рублей; золотая серьга весом 0,9 гр. приобретенные в 2003 году за 4000 рублей; кольцо весом 2, 81 гр., приобретенное в 2012 году за 6184 рубля. Ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 9800 рублей.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося несовершеннолетнего свидетеля Л.Р.А., которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что 23.01.2017 г. примерно в 13 часов 00 минут он пришел со школы домой, и увидел, что ФИО1 нет дома, и нет его вещей. Он позвонил маме и рассказал, что ФИО1 нет дома. Примерно в 14 час.00 мин. вернулась мать домой и обнаружила, что у нее пропали золотые изделия из белой сахарницы, которая находилась в серванте. После этого она позвонила в полицию.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившейся несовершеннолетней свидетеля Л.С.А., которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что 23.01.2017 г. примерно в 12 час. 30 мин. она пришла со школы домой, дома никого не было. Около 13 час.00 мин. со школы вернулся ее брат Л.Р.А., он позвонил маме, чтобы узнать, где находится ФИО1 После чего мама примерно в 14 час. 00 мин. пришла домой и обнаружила, что у нее пропали золотые изделия из белой сахарницы, которые находились в серванте. Затем мать позвонила дедушке, чтобы проконсультироваться, что ей делать, после этого она позвонила в полицию.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившейся свидетеля С.А.А., которые она давала на предварительном следствии и поясняла, что она работает в ООО «Ломбард-999» с октября 2014 г., в должности эксперта-оценщика. Точную дату она не помнит, но судя по залоговому билету от 23.01.2017 г., именно в тот день в послеобеденное время суток, в ООО «Ломбард-999», расположенный <адрес>, пришел человек ранее ей не знакомый, который принес сдать золотые изделия. Она спросила у него, кому принадлежат данные золотые изделия, на что он ответил, что золотые изделия принадлежат ему, и достались ему от родственников по наследству. Он предъявил паспорт на имя ФИО1. Исходя из записи в залоговом билете «б/в», которая означает «без выкупа», мужчина сказал, что выкупать золотые изделия не будет. После этого были составлены все необходимые документы, залоговый билет и ФИО1 написано заявление, сдача золотых изделий без цели выкупа. ФИО1 были сданы: золотая цепь, золотое кольцо, золотой кулон, золотые серьги, золотая серьга, которые она оценила и передала ему денежные средства в сумме 16 800 рублей, после чего он ушел. Так как ювелирные изделия были сданы по залоговому билету без цели выкупа, они были реализованы 29.01.2017 г., по накладной № <...> в соответствии со сроком реализации. Кому именно они реализованы она пояснить не может, так как картотеку покупателей ломбард не ведет.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2017 г., в ходе которого было осмотрено домовладение расположенное по адресу <адрес> изъяты следы пальцев рук (л.д.18-23);

- отчетом о рыночной стоимости, согласно, которого стоимость обручального кольца 1,4 гр. приобретенного в 2007 г. составляет 1820 рублей; цепочки весом 5 гр., приобретенной в 2003 г., составляет 6300 рублей; серьги весом 0,9 гр.,, приобретенные в 2009 г. составляет 1170 рублей, подвески (скорпион) весом 1 г., приобретенной в 2003 г. составляет 1300 рублей; кольца 2.81 г. приобретенного в 2012 г. составляет 3653 рубля; серьги весом 0,9 г., приобретенные в 2009 г. составляет 1170 рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2017 г., осмотрены копии залогового билета, заявления, следы рук (л.д. 76-80);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.02.2017 г. с участием подозреваемого ФИО1, защитника Сизова О.А., в ходе которой ФИО1 указал место, время и способ совершенного преступления (л.д. 46-50);

- заключением эксперта № <...>-э от 10.02.2017 г., согласно которого, след папиллярного узора с размерами сторон 42x41 мм, пригоден для идентификации личности, пригоден и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.56-60);

- заключением комиссии экспертов от 24.04.2017 г. № <...>, согласно которой ФИО1 хроническим, временным, психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, и личность виновного, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит, в том числе суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость ФИО1 при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 24.04.2017 г. № <...> амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, смогут быть достигнуты в условиях без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Гражданский иск Л.Л.Н. в размере 15 413 рублей удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60 УК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 15 413 (пятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии залогового билета, заявления, следы рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: М.Ю. Калнина