Решение № 2-895/2024 2-895/2024~М-658/2024 М-658/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-895/2024

Мотивированное
решение составлено 17.05.2024

Дело № 2-895/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001219-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и просила взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 349000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб.

Иск мотивирован тем, что 11.11.2023 в 16 час.44 мин. на регулируемом перекрестке ФАД «Кавказ» с улицей Гагарина города Невинномысска водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Акцент г/н <данные изъяты> при движении по ФАД «Кавказ» в направлении г.Армавира на зеленый сигнал светофора при повороте налево на ул.Гагарина города Невинномысска, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лада 219040» г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После этого автомобиль ЛАДА 219040 г/н <данные изъяты> по инерции выехал на полосу встречного направления ФАД «Кавказ», допустив столкновение с автомобилем ВАЗ-219010 LADA GRANTA г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4, сместив его на правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «КИА Спортеж» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5 Причиной ДТП с участием всех транспортных средств явилось нарушение требований п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО2, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление № от 11.11.2023 вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановление № вступило в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами потерпевшие лишены возможности получить страховое возмещение в порядке, предусмотренном ФЗ об ОСАГО. Для установления суммы затрат на восстановление транспортного средства истец обратилась в экспертно-технический центр ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой она оплатила 15000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-219010 LADA GRANTA г/н <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 11.11.2023, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства № 12-24 от 19.02.2024 составила 349000 рублей на дату ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем).

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску № от 11.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно 11.11.2023 в 16 час.44 мин. водитель ФИО2, являясь собственником и управляя автомобилем Хундай Акцент гос.рег.знак <данные изъяты>, при движении по ФАД «Кавказ» 241 км. 900м. г. Невинномысск при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по встречному направлению и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.4 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО7 от 10.01.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 11.11.2023 в 16 часов 44 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством - Хундай Акцент, гос.рег.знак <данные изъяты> двигаясь по ФАД Кавказ со стороны г.Минеральные Воды в сторону г. Армавир на регулируемом перекрестке при повороте налево на ул. Гагарина по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Лада 219040 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. Транспортное средство Лада 219040 гос.рег.знак <данные изъяты> по инерции продолжило движение и столкнулось с транспортным средством Лада 219010 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4, а так же транспортным средством КИА Спортедж гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль Лада 219010 LADA GRANTA гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2, который управлял автомобилем Хундай Акцент гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № от 11.11.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного эти источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, в связи с чем требования истца к ответчику правомерны и обоснованы.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, представлено экспертное исследование №12-24 от 19.02.2024 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-219010 LADA GRANTA гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, выполненный ИП ФИО6, в котором указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 349000 руб., доаварийная стоимость ТС составляет 420000 руб. с учетом округления.

Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация эксперта подтверждена должным образом. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, ответчиком не заявлено.

Таким образом, при вынесении решения по настоящему спору в основу размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым положить экспертное исследование №12-24 от 19.02.2024, подготовленное ИП ФИО6

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 349000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена экспертом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд признает требования истца о возмещении истцу расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 15000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате услуг (чек-ордер от 26.02.2024).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6840 руб., подтвержденные чеком по операции от 15.03.2024, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт №, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349000 руб., а также судебные расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов