Приговор № 1-129/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1–129/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 15 декабря 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аромашевского района Тюменской области Полякова В.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката ФИО12, представившего удостоверение за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших (гражданских истцов): Потерпевший №2, <данные изъяты> Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-129/2017 в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> – <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

установил:

что ФИО1 путем поджога умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1 <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в кухне <адрес> двухквартирного <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, понимая общественную опасность своих действий, при помощи куска картонной коробки, зажженного им от огня в печи, поджег дрова, лежавшие возле печи, после чего относясь безразлично к тому, что от горящих дров может произойти возгорание дома, осознавая при этом, что от его противоправных действий, в результате возгорания, может быть уничтожен огнем двухквартирный дом, скрылся с места совершения преступления. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 путем поджога уничтожил: <адрес><адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 531 708 рублей и принадлежащее Потерпевший №1 имущество, находящееся в квартире, <данные изъяты> Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 596 110 рублей, который является для нее значительным;

<адрес><адрес>, стоимостью 462 475 рублей, принадлежащая на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля вправе 1/5, стоимостью одной доли 92 495 рублей, и имущество, принадлежащее Потерпевший №2, находящееся в квартире, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия, заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, ФИО1 исковые требования о возмещении причиненного ущерба потерпевшим признал в полном объеме.

Потерпевшие Потерпевший №1, <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно телефонограмме потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело без ее участия, о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке не возражает, вопрос о размере наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. С учетом мнения остальных участников судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся потерпевших.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2, <данные изъяты> Потерпевший №6 и защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия в общем порядке, т. е. в порядке особого производства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд учитывает, то, что санкция вмененной в обвинении статьи предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы и приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т. е. в порядке особого производства.

Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» исходя из стоимости уничтоженного имущества и имущественного положения всех потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд считает, что правовых оснований для снижения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Том 1 л.д.93-94).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Как усматривается из материалов уголовного дела, данного судебного заседания, подсудимый ФИО1 осознает происходящее с ним, а также то, в чем он обвиняется, оснований для сомнения в его вменяемости в заключение высококвалифицированных специалистов психиатров не имеется, а, следовательно, ФИО1 признается вменяемыми по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется отрицательно, в декабре 2016 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, однако жалоб и заявлений на него не поступало, состоит на учете у врача-психиатра.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период длительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО1 не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных в ходе предварительного расследования, о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшим: Потерпевший №1 в размере 596 110 рублей (Том 1 л.д.102), Потерпевший №2 в размере 150 899 рублей, а также морального вреда в размере 200 000 рублей (Том 1 л.д.105), <данные изъяты> в размере 92 495 рублей (Том 1 л.д.108), Потерпевший №6 в размере 92 495 рублей (Том 1 л.д.111), <данные изъяты> в размере 92 495 рублей (Том 1 л.д.114), а также гражданский иск о возмещении материального ущерба несовершеннолетнему потерпевшему <данные изъяты> в размере 92 495 рублей (Том 1 л.д.117), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что судом ФИО1 признан виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога <адрес> жилого дома <данные изъяты>, которое принадлежало потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, <данные изъяты> Потерпевший №6, <данные изъяты> на праве собственности, заявленные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, и в связи с чем заявленные гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание то, что действия ответчика в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога квартиры были направлены на нарушение личного неимущественного права гражданского истца Потерпевший №2, в виде права на жилище, закрепленного ст. 40 Конституции РФ, в связи с утратой жилища в осенний период времени истица понесла нравственные и психологические страдания, а поэтому требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При взыскании размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истицы Потерпевший №2 в заявленном размере в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 316–317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу. Освободить из-под ареста в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 596 110 (пятьсот девяносто шесть тысяч сто десять) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 150 899 (сто пятьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, всего взыскать 350 899 (триста пятьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 92 495 (девяносто две тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба 92 495 (девяносто две тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 92 495 (девяносто две тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 92 495 (девяносто две тысячи четыреста девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Голышмановский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф